УИД: 56RS0009-01-2022-004453-91

№ 2-3650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Стойко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>9 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.09.2019 приобрел у ООО «Автопрайм» по договору купли-продажи автомобиль LADA VESTA, г/н <Номер обезличен>, стоимость которого составила 1070 000 руб. В феврале 2022г. истец обнаружил, что задние фонари на автомобиле имеют дефекты в виде запотевания. АО «Автоваз» отказало в удовлетворении требований истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В досудебном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд: признать ничтожным правило гарантийных обязательств п.5.13: «Явление запотевания в силу естественных физических процессов оговорено условиями гарантийных обязательств, т.е. не покрывается гарантией изготовителя»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 800 руб., расходы за проведение экспертизы размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 1 070 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., услуги ксерокопирования 1500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Определением судьи ИП <ФИО>5 был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6)

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п. 1)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей")

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей")

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей":

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года.

Судом установлено, что 11.09.2019 г. между ФИО2 и ООО «<ФИО>10» заключен договор купли-продажи №А/050 автомобиля LADA VESTA VIN <Номер обезличен>, стоимость которого составила 1 070 000 руб. Цена договора была уплачена истцом в следующем порядке: сумма первоначального взноса в размере 110 000 руб. оплачена путем внесения в кассу продавца наличных средств; сумма 960 000 руб. погашена за счет кредитных средств выданных в АО «<ФИО>11».

В п. 6.1 договора указано, что продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим условиям завода изготовителя. На транспортное средство устанавливается гарантия завода- изготовителя, время технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода- изготовителя. Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя (п. 6.2).

Производителем спорного автомобиля является АО «Автоваз». Срок гарантии на автомобиль установлен в гарантийном талоне и составляет 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Самостоятельные гарантийные сроки установлены и на отдельные комплектующие изделия. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, за исключением указанным в талоне случаев.

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно (пункт 3.5 гарантийного талона).

Продавец, изготовитель, или уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения транспортного средства либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев, в том числе: при конденсации влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов и в других закрытых полостях автомобиля, возникающей в результате естественных природных процессов (п. 5.13).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара: запотевание задних фонарей.

После выявления данных недостатков, истец обратился к независимому эксперту <ФИО>5 для определения причины образования дефектов и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>д/2022г от <Дата обезличена> причиной образования выявленных дефектов на автомобиле LADA VESTA VIN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> является производственный дефект. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 13 402 руб. При этом, в исследовательской части данного заключения указано, что запотевание фар изнутри обуславливается скапливанием конденсата, который приводит к следующим последствиям: запотевание фар сопровождается ухудшением освещения по причине преломления и рассеивания проходящего через конденсат света; систематическое запотевание фар способствует скоплению конденсата, в результате которого может произойти короткое замыкание, сопровождающееся выходом из строя источника света с дальнейшим окислением контактной группы. Основные причины запотевания фар следующие: микротрещины в корпусе рассеивания фары; разрушение монтажного герметика; нарушение герметичности патрона. Основываясь на изложенном, эксперт приходит к следующему механизму образования выявленных дефектов при исследовании автомобиля истца: запотевание фонаря заднего левого и правого. Признаки внешних ремонтных воздействий и некорректной эксплуатации (трещины) отсутствуют- причиной возникновения данных повреждений является нарушение технологии сборки и использование некачественных запасных частей в условиях завода- изготовителя.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «Автоваз» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за проведение экспертизы и расходов на оказание юридических услуг.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке с требованиями об устранении выявленных недостатков к его производителю не обращался. На осмотр транспортного средства экспертом <ФИО>5 представитель ответчика не приглашался и о проведении такого осмотра не уведомлялся.

При этом, согласно сервисной книжке, <Дата обезличена> проведено техническое обслуживание автомобиля истца при пробеге 14669 км в АО «<данные изъяты>. В особых отметках указано, что очередное ТО-2 необходимо провести с 08.11.2021г. по 08.01.2022г. или при пробеге от 30 000 км. В сервисной книжке отсутствуют отметки о проведении предпродажной подготовки автомобиля.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 18.07.2022 г. в результате исследования были сделаны следующие выводы: 1)на момент проведения исследований на автомобиле LADA VESTA VIN <Номер обезличен> отсутствовали «запотевания задних фонарей». С учетом того, что герметичность соединения рассеивателя и корпуса заднего правого наружного фонаря и герметичность соединения рассеивателя и корпуса заднего левого наружного фонаря не нарушены, то возможное «запотевание задних фонарей», например, в зимнее время года или при повышенной влажности воздуха, не являются неисправностью.

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Из опроса эксперта <ФИО>7 в судебном заседании следует, что при эксплуатации транспортного средства происходит движение воздуха из фонаря в фонарь из окружающей среды. В зависимости от влажности поступившего в фонарь воздуха при определенных условиях может произойти конденсация влаги на наиболее быстро охлаждаемых поверхностях, которыми являются рассеивали. Для удаления конденсата во внутренней части рассеивателя никаких действий предпринимать не нужно. В результате проведенной экспертизы не были установлены какие –либо дефекты.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертизу, проведенную экспертом <ФИО>5, поскольку в данном заключении эксперт не указывает, на каком основании сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов, с учетом того, что в ходе исследования каких либо приборов и инструментов экспертом не использовалось. Экспертом не указано, какие нарушения технологии сборки им выявлены и каким способом. Аналогичным образом не установлено использование некачественных запасных частей при сборке.

Следовательно, заключение не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле истца, отнесенном к технически сложным товарам, существенных недостатков, а также каких-либо иных недостатков производственного характера, возникших по вине завода-изготовителя, не нашел подтверждения и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, при приобретении автомобиля истцу в соответствии со ст. 4, 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая, в том числе и письменная информация, как об изготовителе (продавце товара), так и о приобретаемом истцом товаре – автомобиле, о гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

К каждому выпускающемуся заводом-изготовителем АВТОВАЗ автомобилю в обязательном порядке в целях соблюдения Законодательства о безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также соблюдения прав потребителей, прилагается Руководство по эксплуатации автомобиля. Данное Руководство является неотъемлемой и составной частью той информации, на получение которой каждый покупатель-потребитель выпущенного заводом-изготовителем автомобиля LADA VESTA (в его модификации) имеет право до совершения покупки и приобретении автомобиля в собственность.

Согласно содержанию раздела "<ФИО>2 ВНИМАНИЮ!" Руководства по эксплуатации автомобиля LADA VESTA указано, что при перемене условий окружающей среды с очень влажным горячим воздухом на среду с холодным воздухом, например, после мойки автомобиля, при сильном дожде, на внутренних поверхностях рассеивателей осветительных и светосигнальных приборов может образовываться конденсат. Для исчезновения конденсата не требуется проводить какие-либо специальные меры. Исчезновение конденсата должно происходить при эксплуатации автомобиля, а для ускорения процесса рекомендуется включать соответствующие осветительные приборы.

Как было указано выше, в п. 5.13 Гарантийного талона предусмотрено, что требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев, в том числе: при конденсации влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов и в других закрытых полостях автомобиля, возникающей в результате естественных природных процессов.

При этом, гарантийный талон АО «Автоваз» имеет единую форму и не может быть произвольно изменен продавцом. Типовая форма гарантийного талона находится в свободном доступе.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает правовые последствия заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, конкретных сведений, относительно того, каким именно правовым актам противоречат оспариваемые условия гарантийного талона, и в чем заключаются данные противоречия, исковое заявление не содержит.

Суд таких противоречий оспариваемого пункта положениям действующего законодательства не усматривает.

Кроме того, вышеуказанный пункт Гарантийного талона не ограничивал и не мог ограничивать право собственника, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, требования искового заявления о признании ничтожным п.5.13 правил гарантийных обязательств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 <ФИО>12 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 07.11.2022г.

Судья: О.О. Буйлова