Решение по делу № 2-1195/2021 от 14.06.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Инспекция по труду Республики Крым, прокурор <адрес> Республики Крым.

Красногвардейский районный суд (Республика Крым)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В июле 2021 г. представитель истца <ФИО> – <ФИО> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО> (далее также – ИП <ФИО>), в котором просит признать приказ № от <дата> об увольнении <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Позже истец изменила свои исковые требования и просит суд признать приказ № от <дата> об увольнении <ФИО> с должности продавца по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить дату и формулировку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно условиям трудового договора, заключенного <дата> между сторонами по делу, <ФИО> установлена работа продолжительностью 6 дней с одним выходным днем – воскресеньем. При этом суд учитывает, что <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-59/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-002340-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика – адвоката Тимакова О.С., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Инспекция по труду Республики Крым, прокурор <адрес> Республики Крым,

установил:

в июле 2021 г. представитель истца ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3), в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 незаконным; обязать ответчика изменить дату и формулировку основания для увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ, уволена за прогулы подпункт «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «ДД.ММ.ГГГГ, уволена по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с внесением записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 165 935,82 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 457,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 462,61 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 100,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на должность продавца на 0,5 ставки с окла<адрес> 000 руб. в месяц. В конце марта 2020 г. стороны пришли к соглашению об увеличении заработной платы, который с апреля 2020 г. составит 19 500 руб. в месяц. На просьбы истца о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик ответил, что это необязательно. В апреле и мае 2020 г. истцу была начислена заработная плата в размере 19 500 руб., однако с июня 2020 г. размер заработной платы ФИО4 вновь составил 6 500 руб. в месяц. Кроме того, с апреля 2020 г. работодатель прекратил выплату заработной платы истцу, обещая погасить задолженность позже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на амбулаторном лечении, о чем с самого начала болезни поставила в известность работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, предоставив медицинскую справку, подтверждающую уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполняла свои трудовые обязанности должным образом, однако ИП ФИО3 вела себя некорректно, оскорбляла и придиралась к истцу. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был выходной. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу возник конфликт, после чего истец написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Работодателем на заявлении была проставлена резолюция об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что таким образом сторонами трудового договора было фактически определено увольнение по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила уведомление от ИП ФИО3 о необходимости явки за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась за трудовой книжкой, однако книжку ей не выдали без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило требование ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте с приложением письма от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и пяти актов об отсутствии на работе. В тот же день ФИО4 направила в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы и санитарная книжка.

За защитой своих трудовых прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, которым её обращение перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости, а затем – в Совет министров Республики Крым, после чего – в Инспекцию по труду Республики Крым. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по факту нарушения её трудовых прав также обратилась в прокуратуру <адрес> Республики Крым.

Ответчиком ей не выплачена заработная плата, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 165 953,82 руб. Также работодателем ей при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80 462,61 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы и выплат при увольнении ей в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) подлежит выплате компенсация в размере 8 457,20 руб. и 4 100,91 руб. соответственно.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который ФИО4 оценивает в 100 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по труду Республики Крым и прокурор <адрес> Республики Крым, как органы, в которые истец обращалась за защитой своих трудовых прав и проводившие проверку по её обращениям. Рассмотрение дела начато сначала.

Позже истец изменила свои исковые требования и просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности продавца по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ, уволена за прогулы подпункт «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «ДД.ММ.ГГГГ, уволена по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с внесением записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 895 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 235,77руб., задолженность по выплате премии за работу в условиях пандемии коронавируса размере 22 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Третьи лица Инспекция по труду по <адрес>, прокурор <адрес> Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки представителей не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика – адвокат Тимаков О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, в этот же день с ней ИП ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности продавца в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 работнику установлена зарплата, включающая в себя должностной оклад в размере 4 000 руб. в месяц за 0,5 ставки.

Работнику установлена работа продолжительностью 6 дней с выходным днем – воскресеньем (пункт 5.1. трудового договора). Продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа (пункт 5.2 трудового договора) (л.д. 30-36, 152-157 т. 1).

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принята на работу в магазин «Продукты» (в документе должность не указана) на 0,5 ставки, 4 рабочих часа с окла<адрес> 000 руб. и испытанием на срок три месяца (л.д. 158 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (так в документе) составлено дополнительное соглашение, согласно которому продавцу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 6 500 руб. Соглашение подписано ФИО3, имеется указание о передаче одного экземпляра соглашения ФИО4 (л.д. 159 т. 1).

Как следует из справки, выданной ГРУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ds: ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ds: Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован, бронхит (затяжное течение), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПЦР мазок от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружен РНК Соvid-19.

ПЦР мазок от ДД.ММ.ГГГГ – не выявлен РНК Соvid-19.

Согласно предписанию о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий № находилась на изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 171-172 т. 1).

В соответствии со скриншотом телефона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от абонента «RPN-Crimea» поступило сообщение, в котором Региональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> в связи с подтверждением у ФИО4 диагноза COVID-19 сообщило о необходимости соблюдения истцом и совместно проживающими с ней лицами режима самоизоляции по адресу проживания до получения одного отрицательного результата лабораторного исследования методом ПЦР, контактным лицам – 14 дней с даты последнего контакта (л.д. 125 т. 1).

На запрос суда ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что ФИО4 как контактная с заболевшим на новую коронавирусную инфекцию была обследована методом ПЦР, результат положительный (протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №.1570). Пациентка получала лечение амбулаторно. От выдачи листка нетрудоспособности отказалась (зафиксировано в амбулаторной карте пациента). По окончании лечения ФИО4 выдана справка о том, что она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: новая коронавирусная инфекция. Предписание о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий выдавалось Территориальным отделом по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10 т. 2).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция: «Уволить с 18.01.2021» (л.д. 41, 164 т. 1).

При проведении Инспекцией по труду Республики Крым и прокуратурой <адрес> Республики Крым проверки по обращению ФИО4, ответчиком к проверке было представлено это же заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором резолюция работодателя дополнена словами: «ФИО3. Материальные ценности сдать ФИО1 до 01.02.2021» (л.д. 165, 295 т. 1).

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, сформированных ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о периоде работы ФИО4 у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 42-43 т. 1).

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на рабочем месте в течение … рабочих дней без уважительной причины ФИО4 уволена по п.4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ (так в документе) за прогулы.. . пояснений за отсутствие на рабочем месте. Назначить инвентаризацию товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов. С указанным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии (л.д. 140 т. 1).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 просит в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора явиться ФИО4 за получением трудовой книжки. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 т. 1).

В ответ на указанное уведомление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО3 заявление о направлении ей трудовой книжки почтовым отправлением с указанием адреса доставки, о перечислении расчета, связанного с увольнением, на указанные истцом банковские реквизиты, а также заявление о выдаче документов, связанных с работой, состоящего из 19 пунктов. Заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68 т. 1).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила посредством мессенджера сообщение ФИО4: «Вы уже уволены за прогулы. Вам необходимо явиться в пятницу для передачи товарно-материальных ценностей в 12:00 и возместить все задолженности согласно расписке. Вам необходимо ознакомиться с приказом 19 или 20 января лично» (л.д. 123-124 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен документ следующего содержания: «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с материальной ответственностью продавца ФИО4, приказ о её увольнении дополнить – продавцу ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности передать продавцу ФИО1. Датой увольнения считать дату проведения инвентаризации». Позже внесены сведения, что указанный документ является приказом № (л.д. 54, 132 т. 1).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 требует от ФИО4 предоставить в срок двух рабочих дней со дня получения требования письменное объяснение по факту длительного отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 133 т. 1).

Ответчиком в присутствии продавца ФИО1 составлены акты об отсутствии на рабочем месте продавца ФИО4, которая свое отсутствие не объясняет, на телефонные звонки не отвечает:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в период 13-ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59 т. 1).

Указанные выше требование, приказ о внесении изменений в приказ об увольнении и акты №№ направлены ответчиком в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62, 126-131 т. 1).

Приказом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины ФИО4, продавец магазина «Продукты», уволена согласно п. «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес ФИО4 трудовую и санитарную книжки, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71 т. 1).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу ИП ФИО8 на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы подпункт «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 150-151 т. 1).

Как следует из копий платежных ведомостей, ФИО4 получены следующие суммы: в январе-марте, мае-ноябре 2020 г. по 6 000 рублей; в апреле и мае 2020 г. – по 4 000 рублей. Также имеются копии ведомостей за апрель и май 2020 г. на сумму 6 000 рублей (л.д. 72, 134-139, 234, 274-293 т. 1, л.д. 85-91 т.2).

Согласно справке, ФИО6 выплачено:

- ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – отпуск – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – премия 13 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата 6 000 рублей (с 09.07 отпуск);

- ДД.ММ.ГГГГ – отпуск с 09.07 по 21.08 (л.д. 233, 235-236 т. 1).

Приказами ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за работу в особых условиях пандемии коронавируса поощрена премией в размере по 13 000 рублей каждая (л.д. 95-96 т. 2).

Согласно справке о доходах ФИО4 за 2020 г., ею от налогового агента ФИО3 получен доход в размере 104 000 руб., который состоит из заработной платы в размере 6 500 руб. в месяц, за исключением апреля и мая месяцев, в которых доход составлял 19 500 руб. (л.д. 49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась на официальный сайт Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО3 в связи с нарушением трудовых прав заявителя.

По обращению истца Инспекцией по труду Республики Крым проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлены допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, повлекшие нарушение прав ФИО4 Было установлено, что должностной оклад как женщине, работающей в сельской местности, в период с января по декабрь 2020 г. начислялся не за фактически отработанное время, не произведена выплата за сверхурочную работу, работа в выходные и праздничные дни не начислена и не выплачена, при увольнении ФИО4 не ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 77-92, 185-296 т. 1).

В ответ на предписание, выданное Инспекцией по труду Республики Крым, о необходимости доначисления заработной платы ИП ФИО3 скорректировала сумму, определенную Инспекцией, и представила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 доначисленной заработной платы, платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 6 819,85 рублей (л.д. 228-230 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес ФИО4 уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов с целью перечисления денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 510 рублей, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76 т. 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 33 510 рублей перечислена ФИО4 (л.д. 271 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о нарушении ИП ФИО3 трудового законодательства обратилась в прокуратуру <адрес> Республики Крым.

Проверкой, проведенной прокуратурой района, выявлены факты несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Постановлениями заместителя прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 возбуждены дела об административном правонарушении:

- по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) за неизвещение работника о составных частях заработной платы, размерах начисленных сумм и произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате; непредоставлении ФИО4 ежегодного оплачиваемого отпуска, несоответствие размера заработной платы, указанного в трудовом договоре, размеру фактически выплачиваемой заработной платы; несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении;

- по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что окончательный расчет при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся ФИО4, не произведены; выплата заработной платы производилась с нарушением периодов, установленных ч.2 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 93-104, 116-177 т. 1, л.д. 28-98 т. 2).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности Продавца ИП ФИО3 за нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Согласно справке ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 38 т. 1).

Осведомленность работодателя ФИО4 о ее нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями ответчика ИП ФИО3, данными ею как ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения прокуратурой <адрес> Республики Крым проверки по обращению истца.

Так, ИП ФИО3 показала, что ФИО4 отсутствовала на рабочем месте с 12 по ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО3 и сообщила о наличии высокой температуры, в связи с чем ФИО3 порекомендовала ей вызвать врача и оформить «больничный лист». Во время отсутствия ФИО4, ФИО3 звонила ей, истец сообщила, что проходит лечение. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила копию справки о перенесенном коронавирусе. ФИО3 стала требовать от ФИО4 представления оригинала справки, после чего последняя написала заявление об увольнении (л.д. 142-144 т. 1, л.д. 108 т. 2).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие ФИО4 на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной – болезнью, что нашло свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что истцом работодателю была представлена копия справки, а не листок нетрудоспособности, на критерий уважительности отсутствия на рабочем месте не влияет. Отсутствие листка нетрудоспособности лишает лишь истца на получение среднего заработка за время болезни, но основанием для того, чтобы считать отсутствие работника на рабочем месте прогулом, не является.

Согласно условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, ФИО4 установлена работа продолжительностью 6 дней с одним выходным днем – воскресеньем. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на воскресенье, в связи с чем оснований у ФИО4 выходить на работу в указанные дни не было.

Сведений об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и, как следует из доводов иска, истец в указанные дни находилась на работе и осуществляла свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на что работодателем ИП ФИО3 была наложена резолюция об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец фактически была уволена по собственному желанию с согласованной работником и работодателем датой ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ (так в документе) за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте в течение … рабочих дней. С указанным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т. 1).

Позже работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнен указанием о необходимости передачи ФИО4 материальных ценностей продавцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой увольнения считать дату проведения инвентаризации (л.д. 132 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан еще один приказ за № об увольнении ФИО4 за прогул (л.д. 79 т. 2).

Установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 891 ТК РФ (прогул).

Таким образом, после того как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращенными, а издание работодателем приказа о внесении изменений в приказ об увольнении работника при отсутствии предварительного согласия самого работника на восстановление этих отношений не влечет для работника никаких юридических последствий.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул и изменена дата увольнения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Данный приказ мог бы быть принят во внимание судом только в том случае, если бы истец была согласна на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Согласно части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно материалам дела, каких-либо требований о предоставлении работником ФИО4 письменных объяснений по факту её отсутствия на работе при вынесении приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул, работодателем ИП ФИО3 не заявлялось.

Действия работодателя по изданию в день написания работником ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без истребования у нее объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарного проступка могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО4 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что учетывается судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО4

Учитывая, что дальнейшие действия работодателя по внесению изменений приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за прогулы и изменению даты увольнения, которой будет являться дата проведения инвентаризации, не влекут для работника обязанности выходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ, то действия ИП ФИО3 по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ не являются правомерными.

При этом, как следует из пояснений ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на рабочем месте и в этот же день написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на котором работодатель поставила резолюцию об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами трудового договора даты увольнения ФИО4 по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 за прогул, то действия работодателя по изданию в последующем приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 за прогул, не отвечают принципам законности, в связи с чем оспариваемый истцом приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным.

Истцом заявлены требования об изменении даты и формулировки основания увольнения с увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении дела судом учитываются положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила трудовой договор с ООО «ПУД», где работает с этого же дня в должности контролера-ревизора. Таким образом, последним рабочим днем, предшествовавшим трудоустройству ФИО4 в ООО «ПУД», являлся день ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанных выше обстоятельств, признания судом незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 за прогул, дальнейшего её трудоустройства в ООО «ПУД» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты и формулировки оснований увольнения истца, которыми являются ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 895 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в размере 6 500 рублей в месяц за вычетом НДФЛ в размере 13% (6 500 руб. х 9 мес. = 58 500 – 13%).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34, 159 т. 1), должностной оклад ФИО4 составлял 6 500 рублей.

Как следует из копий ведомостей на выплату заработной платы, ФИО4 в апреле и мае 2020 г. выплачено по 4 000 рублей, за период с июня по декабрь 2020 г. – по 6 000 рублей в месяц. Также в материалах дела имеются копии ведомостей о выплате истцу заработной платы в апреле, мае 2020 г. в размере по 6 000 рублей.

Учитывая возражения истца против доводов ответчика о получении заработной платы в указанный период, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в платежных ведомостях за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. в графе «подпись» исполнены ФИО4 (л.д. 150-159 т. 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что получение истцом ФИО4 заработной платы в период с июня по ноябрь 2020 г. в объеме, предусмотренном условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период времени суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ведомости по выплате заработной платы за апрель 2020 г. в сумме 4 000 рублей и в сумме 6 000 рублей, за май 2020 г. в сумме 4 000 рублей, а также в сумме 6 000 рублей, копии которых были представлены ИП ФИО3 при проведении в отношении неё проверки как Инспекцией по труду Республики Крым, так и прокуратурой <адрес>, не были представлены для исследования эксперту, проводившему судебную почерковедческую экспертизу. Кроме того, оригиналы указанных ведомостей не представлены суду. Также суду не представлено сведений о выплате истцу заработной платы за декабрь 2020 г.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за апрель, май и декабрь 2020 г., суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При определении суммы задолженности суд исходит из расчета, сделанного Инспекцией по труду Республики Крым, а также размера исковых требований, и приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15 600 рублей (по 6 500 рублей за апрель и май 2020 г., 2 600 рублей за декабрь 2020 г. исходя из фактически отработанного времени).

При этом суд полагает необходимым указать, что сумма задолженности определена с учетом необходимых к удержанию налогов и сборов, которые подлежат удержанию из этой задолженности работодателем, выступающим в отношении ФИО4 налоговым агентом.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за работу в особых условиях пандемии коронавируса поощрена денежной премией, размер которой в обоих случаях составлял по 13 000 рублей (л.д. 95-96 т.2).

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает начисление истцу заработной платы в апреле и мае 2020 г. по 19 500 рублей (л.д. 49 т. 1). При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что указанная премия, которая была начислена истцу ФИО4 работодателем ИП ФИО3, была выплачена фактически.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной, премии в размере 26 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая подлежит начислению на задолженность по выплате ФИО4 должностного оклада.

Статьёй 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Рассматриваемый судом спор к таким случаям не относится.

Учитывая, что истцом требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии не заявлено, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы с использованием калькулятора на сайте dogovor-urist/ru, который составил 5 321,47 рублей.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

6 500,00 ? 32 ? 1/150 ? 5.5%

76,27 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

6 500,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

68,25 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

238

4,25 %

1/150

6 500,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%

438,32 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

6 500,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

68,25 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,00 %

1/150

6 500,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%

108,33 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

6 500,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

97,72 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

6 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

138,02 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

6 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

122,85 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

6 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

182,00 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

6 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

206,27 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

6 500,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

57,63 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

6 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%

364,00 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

6 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%

169,43 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

6 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%

139,53 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

6 500,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%

85,80 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

6 500,00 ? 1 ? 1/150 ? 9.5%

4,12 р.

Итого:

2 326,79 р.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

6 500,00 ? 1 ? 1/150 ? 5.5%

2,38 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

6 500,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

68,25 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

238

4,25 %

1/150

6 500,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%

438,32 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

6 500,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

68,25 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,00 %

1/150

6 500,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%

108,33 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

6 500,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

97,72 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

6 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

138,02 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

6 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

122,85 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

6 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

182,00 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

6 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

206,27 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

6 500,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

57,63 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

6 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%

364,00 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

6 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%

169,43 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

6 500,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%

139,53 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

6 500,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%

85,80 р.

6 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

6 500,00 ? 1 ? 1/150 ? 9.5%

4,12 р.

Итого:

2 252,90 р.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,25 %

1/150

2 600,00 ? 60 ? 1/150 ? 4.25%

44,20 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

2 600,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

27,30 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,00 %

1/150

2 600,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%

43,33 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

2 600,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

39,09 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

2 600,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

55,21 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

2 600,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

49,14 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

2 600,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

72,80 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

2 600,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

82,51 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

2 600,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

23,05 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

2 600,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%

145,60 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

2 600,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%

67,77 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

2 600,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%

55,81 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

2 600,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%

34,32 р.

2 600,00

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

2 600,00 ? 1 ? 1/150 ? 9.5%

1,65 р.

Итого:

741,78 р.

Сумма основного долга: 15 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 321,47 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с нормами ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) – абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, задержке выплаты заработной платы, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 908 руб. (1 608 рублей по требованиям имущественного характера исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 46 921,47 руб. + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда) в доход государства.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 и ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула на ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 неполученный заработок за апрель, май, декабрь 2020 г. в размере 41 600 рублей, компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 321,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 51 921 (пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 1 908 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →