Решение по делу № 2-940/2023 от 20.07.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

Дело № 2-940/2023

ИУД № 24RS0024-01-2023-000326-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СКПК «Елисеевский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2, ФИО3, СКПК «Елисеевский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что он является собственником транспортного средства марки ТС-МАЗ 5334, наименование ТС- специальный автокран, 1987 года выпуска, госномер №. Весной 2021 имея намерения продать транспортное средство, а ФИО2 купить между ними была достигнута договоренность, согласно которой истец продает, а ФИО2 покупает транспортное средство за 400 000 руб., при этом поскольку на момент заключения соглашения у ФИО2 отсутствовали денежные средства, стороны согласовали срок расчета до ДД.ММ.ГГГГ и только после передачи денежных средств заключение договора купли-продажи автомобиля. Поскольку ФИО2 автомобиль был необходим для работы, истец по просьбе ответчика перегнал транспортное средство по месту нахождения ответчика в д. <адрес>, передав его ФИО2 совместно с ПТС и СТС на автомобиль. До настоящего времени ФИО2 расчет за транспортное средство не произвел, договор купли-продажи между сторонами не заключен, ФИО4 отказывается возвращать транспортное средство, удерживая путем помещения в здание ремонтно-механических мастерских по адресу: <адрес> д. Елисеевка, куда истец не имеет доступа. В настоящее время транспортное средство находится в нежилом здании ремонтно-механических мастерских по адресу: <адрес> д. Елисеевка, собственником которого является ФИО3, передавший здание на основании договора аренды СКПК «Елисеевский».

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит:

истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство: марка ТС МАЗ 5334, наименование ТС: специальный автокран, год выпуска: 1987, модель, номер двигателя: 236М 785025, шасси (рама) №, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу;

обязать ФИО2 передать истцу транспортное средство: марка ТС МАЗ 5334, наименование ТС: специальный автокран, год выпуска: 1987, модель, номер двигателя: 236М 785025, шасси (рама) №, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, в работоспособном состоянии в течение 10-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу;

Обязать ФИО3, СКПК «Елисеевский» не чинить препятствий и допустить ФИО2, истца на территорию нежилого здания ремонтно-механических мастерских по адресу: <адрес> д. Елисеевка, кадастровый номе № для передачи транспортного средства марка ТС МАЗ 5334, наименование ТС: специальный автокран, год выпуска: 1987, модель, номер двигателя: 236М 785025, шасси (рама) №, цвет: синий, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным по тексту искового заявления, с учетом уточнения к нему, дополнительно пояснил, что до настоящего времени между ним и ФИО4 договор купли-продажи автокрана не заключен, последний денежных средств за транспортное средство не отдал, автомобиль не возвратил. Он не получал от ФИО2, а также от третьих лиц действующих по поручению ФИО2 денежных средств в счет оплаты за автомобиль. При решении вопроса о продаже транспортного средства между ним и ФИО2 была договоренность, что ФИО2 рассчитается за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств на карту, для чего ответчик взял у него номер телефона, который привязан к счету по карте, после чего они заключат договор купли-продажи. Поскольку ФИО2 не рассчитывался, он в декабре 2021 приезжал в д.Елисеевка, что бы забрать автомобиль, Зубович вызвал сотрудников полиции, при которых пояснил, что автокран находиться в гараже от которого у него нет ключа, поэтому сейчас отдать автокран не может, обязался вернуть автокран, но этого так и не сделал. В настоящее время автокран находиться в помещении ремонтно-механических мастерских принадлежащем ФИО3, кто фактически пользуется указанным зданием не знает, поскольку его на территорию где расположено помещение ремонтно-механических мастерских не пускают. Автокран передавал ФИО2 в рабочем состоянии, перегнав его в д. Елисеевка по просьбе ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 –ФИО5 (действующая по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно суду пояснила, что спорный автокран находится в здании ремонтно-механических мастерских принадлежащем ФИО3, последний будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что указанное здание сдает в аренду СКПК «Елисеевский», может отдать автокран, но только с разрешения СКПК «Елисеевский».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 2018 является собственником здания ремонтно-механических мастерских, по адресу: <адрес> д. Елисеевка, которое в июле 2018 сдал в аренду СКПК «Елисеевский», в последующем договоры аренды продлевались, крайний договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на территории здания находится спорный автокран, кто его туда поставил не знает, не может отдать автокран, поскольку здание, в котором находится автокран, находиться в аренде у СКПК «Елисеевский».

Представитель ответчика СКПК «Елисеевский» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, уточнениях исковых требований надлежаще, в предыдущем судебном заседании ФИО6 (председатель СКПК «Елисеевский») выступая в качестве представителя третьего лица, исковые требования не признал, пояснив суду, что здание ремонтно-механических мастерских в д. Елисеевка находиться в аренду у СКПК «Елисеевский», зданием пользуются только члены кооператива - он и ФИО2, последний пригнал на территорию здания спорный автокран, который в настоящее время находится в помещении. Автокраном пользуется только ФИО2, последний говорил, что купил его у ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что весной 2021 нуждался в автокране, искал продавцов через интернет, ФИО7 сказал, что ФИО8 желает продать автокран, он встретился с ФИО8 с которым договорился о покупке автокрана за 400 000 руб., в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО8 пригнал ему в д. <адрес> спорный автокран, он загнал его в гараж ремонтно-механических мастерских принадлежащий ФИО3. Через некоторое время до ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО7 узнал, что ФИО8 нужны деньги за автокран, при этом ФИО7 предложил, чтобы ФИО8 забрал 300 000 у ФИО9, который должен указанную сумму ФИО7, а он просто перевел 300 000 руб. ФИО7, он согласился и перевел ФИО7 300 000 руб. на карту. После чего до ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО10 с ФИО11 по телефону, слышал, что истец забрал 300 000 руб. у ФИО9. В последующем при встречи с ФИО8, при покупке у последнего дополнительного оборудования- подметальной щетки, отдал ФИО8 60 000 руб., пообещав оставшиеся 40 000 руб. перевести позже на карту. Оставшиеся 40 000 руб. ФИО8 передал Попов, по его поручению. Расписки о передачи и получении денежных средств с ФИО8 не брал, последний указанных расписок не давал, договор купли-продажи автокрана не заключали. В октябре -ноября 2021 при встречи с ФИО12, от последнего узнал, что ФИО8 хочет забрать автокран за долги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с юристом приезжали к нему в д.Елисеевка, забрать автокран, сторож вызвал полицию. Деньги которыми рассчитался с ФИО8 за автокран были в размере 100 000 личные, 300 000 руб. давал ФИО13 Документы на автокран находятся у него, сам автокран стоит в д.Елисеевка в здании ремонтной мастерской принадлежащем ФИО3, указанное здание находиться в аренде у СПКП «Елисеевский», куда он имеет доступ, как член кооператива.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что в декабре 2021 совместно с ФИО8 приезжали к ФИО2 в д. Елисеевка по вопросу возврата автокрана, принадлежащего ФИО8, расчет за который ФИО2 не произвел, последний пояснял, что автокран отдать не может, так как у него нет ключей от помещения в котором он находиться, обещал вернуть автокран позже, однако автокран не вернул, перегнал его в здание ремонтных мастерских, принадлежащее ФИО3. Ему ФИО2 ни каких денежных средств в счет оплаты за автокран не отдавал и не переводил, он ни когда не говорил ФИО2 о том, что рассчитался за него перед ФИО8 за автокран. ФИО2 единожды в конце 2021 года перевел ему 300 000 руб., в качестве оплаты за котел отопления, который он продал ФИО2, для установки в гаражный бокс принадлежащий последнему на <адрес>, о чем имеется решение суда. ФИО2 с ФИО8 за автокран не рассчитался, не вернул его.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, по месту регистрации, с которого возвращен конверт с истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО7, принимая во внимание пояснения данные в предыдущем судебном заседании ответчика ФИО3, ФИО2, представителя СКПК «Елисеевский», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ч.1 ст. 201 ГК РФ).

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства: марки ТС МАЗ 5334, наименование ТС: специальный автокран, год выпуска: 1987, модель, номер двигателя: 236М 785025, шасси (рама) №, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», карточкой учета транспортных средств, пояснениями истца, его представителя, третьего лица ФИО7 и не опровергнуты стороной ответчика.

Весной 2021 между ФИО8 и ФИО2 состоялась договоренность о продаже указанного специального автокрана за 400 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что до указанной даты ФИО2, как покупатель рассчитается с ФИО8 (продавцом) за автокран, после чего между сторонами будет заключен договор купли-продажи.

По просьбе ФИО2, до заключения договора купли-продажи и расчета по нему, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец перегнал принадлежащий ему специальный автокран, государственный регистрационный знак №, в д. <адрес>, передав его в работоспособном состоянии ФИО2 для использования по назначению, совместно с ПТС, СТС и крановой книгой на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца изложенными по тексту иска, данными в судебном заседании, пояснениями ответчика ФИО2 данными в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

ФИО2 после получения от истца спорного автокрана, перегнал его в здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: <адрес> д. Елисеевка, кадастровый №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, находящееся в аренде у СКПК «Елисеевский» с 2018 по настоящее время. На момент рассмотрения дела спорный автокран находиться в указанном здании, доступ в которое имеют собственник ФИО3, члены СКПК «Елисеевский» ФИО2, ФИО6

До настоящего времени между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи в отношении транспортного средства: марки ТС МАЗ 5334, наименование ТС: специальный автокран, государственный регистрационный знак № не заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика СКПК «Елисеевский», выпиской из Росреестра о зарегистрированных правах на здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: <адрес> д. Елисеевка, кадастровый №, копиями договоров аренды заключенных между ФИО3 и СКПК «Елисеевский», фотографиями спорного транспортного средства находящегося в здании ремонтно-механических мастерских, приобщенных ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, суд полагает установленным, что пользование спорным транспортным средством ФИО2, было определено сторонами до даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по нему), в последующем между сторонами договоренности о пользовании автокраном не имелось, ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до настоящего времени договор купли-продажи в отношении транспортного средства: марки ТС МАЗ 5334, наименование ТС: специальный автокран, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО2 не заключен, при этом передача автокрана производилась не в результате заключения договора купли-продажи, а на период до его заключения, дата заключения которого была определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно изначально право пользование ФИО2 транспортным средством принадлежащим ФИО1 возникла не в результате исполнения обязательств последнего по договору купли-продажи, а в результате воли истца по передаче автокрана ответчику на период до заключения договора купли-продажи и расчета по нему, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ФИО2 не представлено в суд доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 возникли отношения, основанные на заключении договора купли-продажи, во исполнение которых истец передал ФИО2 автокран, а последний осуществил с ним расчет.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороной ответчика ФИО2, также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 400 000 руб., в качестве оплаты за автокран, при условии отрицания ФИО1 их получения от ФИО2, а также от третьих лиц действующих по поручению последнего.

Доводы ФИО2 о том, что он перевел ФИО7 300 000 руб., полагая что последний за счет своих требований к ФИО9 рассчитался с ФИО11 за автокран в указанном размере, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно не подтверждены, доказательств осуществления перевода денег не представлено, при условии что ФИО7 отрицает получения денег от ФИО2 связанных с оплатой за автокран.

Кроме того, исходя из решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, вступившего в законную силу, и имеющего в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что перечисленные путем перевода по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 300 000 руб., без указания назначения перевода (платежа), явились следствием исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО7 по оплате купленного у последнего и установленного в принадлежащем Зубович помещении котла отопления в декабре 2020г.

До настоящего времени ФИО2 не возвратил ФИО1 спорный автокран, продолжает его удерживать без законных к тому оснований, путем помещения в здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и СКПК «Елисеевский» на праве аренды.

При этом исходя из пояснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела, последний не удерживает спорный автокран, но не имеет возможности обеспечить доступ истца в здание, где он находиться, без разрешения СКПК «Елисеевский», представитель которого пояснил, что спорный автокран не принадлежит кооперативу, находиться в здании ремонтно-механических мастерских, в связи с помещением в него автокрана ФИО2, доступ в указанное здание имеют только члены кооператива.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений выше приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, а также положений ст. 12 ГК РФ, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, пресечения действий, нарушающих его право, а также создающих угрозу его нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению, истребованием из незаконного владения ФИО2 транспортного средства: специальный автокран, государственный регистрационный знак <***>; возложением обязанности на ФИО2 передать истцу указанное транспортное средство в работоспособном состоянии в течение 10-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу, при этом указанный срок представляется суду разумным.

Также учитывая, что спорное транспортное средство находится в здании принадлежащем ФИО3, находящемся в аренде у СКПК «Елисеевский», доступ в которое имеют только собственник ФИО3 и члены кооператива, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО3 и СКПК «Елисеевский» обязанность не чинить препятствий и допустить ФИО2, истца на территорию нежилого здания ремонтно-механических мастерских по адресу: <адрес> д. Елисеевка, для передачи транспортного средства - специальный автокран, государственный регистрационный знак №.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обращаясь с исковым заявление об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 оплатил госпошлину в размере 7200 руб., исходя из цены имущества-автокрана (400 000 руб.), право пользование которым оспаривал в отношении ответчика ФИО2.

Судом удовлетворены требования истца к ФИО2 возложением на последнего обязанности вернуть спорный автокран, находящийся в его незаконном владении, следовательно расходы понесенные истцом по оплате госпошлины по требованиям об истребовании из незаконного владения и о возложении обязанности передать истцу спорное имущество, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу которого не состоялось судебное решение по данным требованиям.

Оснований для взыскания указанные судебных расходов в солидарном порядке с ФИО3, СКПК «Елисеевский» суд не находит, поскольку требования по которым истец понес судебные расходы оплатой госпошлины в размере 7200 руб. не заявлялись к указанным ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СКПК «Елисеевский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности- удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) транспортное средство: марка ТС МАЗ 5334, наименование ТС: специальный автокран, год выпуска: 1987, модель, номер двигателя: 236М 785025, шасси (рама) №, цвет: синий, государственный регистрационный знак №;

обязать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №) передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, паспорт гражданина РФ № транспортное средство: марка ТС МАЗ 5334, наименование ТС: специальный автокран, год выпуска: 1987, модель, номер двигателя: 236М 785025, шасси (рама) №, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, в работоспособном состоянии, в течение 10-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №), СКПК «Елисеевский» (ИНН <***> ОГРН <***>) не чинить препятствий и допустить ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №) на территорию нежилого здания ремонтно-механических мастерских по адресу: <адрес>, кадастровый номе № для передачи транспортного средства марка ТС МАЗ 5334, наименование ТС: специальный автокран, год выпуска: 1987, модель, номер двигателя: 236М 785025, шасси (рама) №, цвет: синий, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 10.08.2023