Дело № 2-107/2025

32RS0001-01-2024-000963-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ООО ЖК «Безопасность и комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вредя, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по праву собственности принадлежит квартира, рассоложенная по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из-за нарушения герметичности системы отопления на техническом этаже, в результате чего пострадали потолки, стены, полы, мебель и бытовая техника.

Поскольку система отопления расположена на техническом этаже и относится к общедомовому имуществу, а ответчик является управляющей компанией, то истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Ответчик возместил истцу лишь <данные изъяты>

Истец обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просит суд взыскать:

- ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по составлению отчета об оценке в размере 25000,00 руб.

Истец в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до перерыва, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила письменные пояснения. Так она считает, что с учетом добровольно выплаченных сумм, подлежит взысканию на ремонтно-восстановительные работы – <данные изъяты>, за поврежденное имущество – <данные изъяты>, и <данные изъяты> на ремонт стиральной машины. При этом представитель истца не оспаривала размер затрат на ремонт стиральной машины. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ссылалась на то, что в добровольном порядке истцу было выплачено <данные изъяты> в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ и <данные изъяты> в счет стоимости поврежденного имущества, а также на введенный на территории Брянской области ДД.ММ.ГГГГ режим <данные изъяты>.

Представитель третьего лица в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях илинет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт10).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков на основании ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит квартира, рассоложенная по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из-за нарушения герметичности системы отопления на техническом этаже, в результате чего пострадали потолки, стены, полы, мебель и бытовая техника.

Причиной произошедшего залива явились нарушения герметичности системы отопления на техническом этаже, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главными инженером, старшим мастером и мастером управляющей компании ООО ЖК «БиК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в управляющую компанию с претензией о компенсации причиненного ущерба. Ответчик признал вину в произошедшем и возместил истцу <данные изъяты>

Истец не согласился с размером выплаченных ответчиком денежных средств в счет ущерба. Для определения размера ущерба обратился в ООО ОК «ВарМи», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному указанным обществом, ущерб составил <данные изъяты> В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указала на то, что не согласна со стоимостью ущерба, по оценке сделанной истцом, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, сторонами представлено не было. Стороны выводы содержащиеся в заключении не оспаривали.

При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным вопросам с применением нормативно-правовой базы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Суд полагает необходимым принять данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, определенная в отчете об оценке ООО ОК «ВарМи» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Сторона ответчика не оспаривала данную стоимость, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

В тоже время истец понесла расходы на ремонт стиральной машины в размере <данные изъяты> Сторона ответчика не оспаривала данный обстоятельства.

В связи с чем суд, с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), <данные изъяты> на ремонт стиральной машины.

Разрешая требования истца о взыскании соответчика компенсации морального вреда суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая мнение сторон, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, то обстоятельство, что истец безусловно испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу повреждения и предстоящего восстановления своего имущества, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца – <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 25000,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов, так как истец их понесла в связи с обращением с иском в суд.

С учетом положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8344,00 руб. (5344,00 руб. – за требование имущественного характера и 3000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО3 к ООО ЖК «Безопасность и комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вредя, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖК «Безопасность и комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 25000,00 руб.

Взыскать с ООО ЖК «Безопасность и комфорт» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 8344,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательной форме решение суда изготовлено – 04.02.2025.