Судья Апокин Д.В. № 33–6322/2023
№ 2–1465/2023
64RS0047-01-2023-001138-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Брандт И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО2 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в 19 часов 00 минут на проезжей части территории <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и транспортного средства марки «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, которой нарушено положение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), гражданская ответственность ФИО8 – в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).
В связи с наступлением страхового случая <дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако <дата> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не представлен весь необходимый пакет документов, в том числе копия административного материала.
<дата> истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, однако <дата> в ее удовлетворении также было отказано.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, которым принято решение от <дата> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 159 661 рубля 35 копеек.
В данном решении финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховщик необоснованно требовал от заявителя представления комплекта документов по факту дорожно-транспортного происшествия.
Также согласно решению финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней после дня его вступления с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с <дата> по день фактического исполнения исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено <дата>.
В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100 586 рублей 65 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100 586 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 511 рублей 73 копеек.
АО «АльфаСтрахование» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Основанием заявленных исковых требований явилась выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в нарушение 20-дневного срока.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» <дата>, а сумма страхового возмещения выплачена <дата>.
При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что, как следует из решения финансового уполномоченного от <дата>, так и из материалов дела, что со стороны истца при обращении в страховую компанию каких-либо нарушений допущено не было, поскольку для принятия решения о выплате страхового возмещения истцом был ответчику был представлен весь необходимый материал, а именно, копия административного материала, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 586 рублей, компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона ОСАГО, в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание несоответствие взысканного размера неустойки действительным неблагоприятным последствиям просрочки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, реализовывая принципы справедливости и соразмерности, учитывая, что законные требования истца ответчиком своевременно не были выполнены, чем были нарушены права истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку интересы истца в суде первой инстанции представляло общество с ограниченной ответственностью «МКЗ», которому в соответствии с п. 3.1.1 договора поручения № от <дата> в случае компенсации страховой компанией в досудебном порядке выплат в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств полагается 50 % суммы неустойки, повлечь изменение решения суда не могут, поскольку порядок взаиморасчетов между доверителем и поверенным за проделанную последним работу не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи