Дело №

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2023 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (№), мотивировав свои требования тем, что 28 мая 2021 года между Публичным акционерным обществом «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО2 потребительский, то есть для личных целей, кредит в размере 400.000 рублей на срок по 27 мая 2026 года под 16% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 мая 2021 года является поручительство ФИО1 Согласно условиям этого кредитного договора возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который ФИО2 был нарушен. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее как должника введена процедура реализации принадлежащего ей имущества. Поэтому Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 по состоянию на 28 сентября 2022 года 293.600 рублей 00 копеек. Также Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» просит суд взыскать с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6.136 рублей 00 копеек.

Представитель истца и ответчик, а также третьи лица ФИО2 и ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела № в судебное заседание не явились, при этом стороны и третье лицо ФИО2 просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия №

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела по кредитному договору № от 28 мая 2021 года истец предоставил ФИО2 потребительский, то есть для личных целей, кредит в размере 400.000 рублей на срок по 27 мая 2026 года под 16% годовых №

Факт получения ФИО2 400.000 рублей подтверждается ордером - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита №

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 10 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается поручительством ФИО1 №

Ответчик ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 28 мая 2021 года взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме в случае неисполнения обязательств по кредитному договору № от 28 мая 2021 года заемщиком ФИО2 (№

Факты заключения ФИО2 кредитного договора и получения ею 400.000 рублей ФИО1 не оспаривал.

С графиком платежей по кредитному договору № от 28 мая 2021 года ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены, по поводу чего имеются их подписи №

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору выражается в нарушении ею графика погашения кредита, график этот стал нарушаться ФИО2 со 2 октября 2021 года (л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества этой гражданки сроком до 24 февраля 2023 года №

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Заемщиком ФИО2 сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов по кредитному договору № от 28 мая 2021 года нарушались неоднократно №

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2021 года по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 293.600 рублей 00 копеек (№

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2021 года по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере 293.600 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата Публичным акционерным обществом «ЧЕЛИНДБАНК» государственной пошлины в размере 6.136 рублей 00 копеек при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 21 декабря 2022 года №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>:

- 293.600 (двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек - задолженность по кредиту по состоянию на 28 сентября 2022 года;

6.136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев