ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
<...>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года № 2-1850/2025
43RS0002-01-2025-002422-41
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что последний ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 131 744 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 22000 руб.; почтовые расходы в сумме 723,64 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 72 898,96 руб. из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта по Единой методике в размере 39 619,12 руб. за 184 дня за период с 20.02.2024 по 22.08.2024 (л.д. 229). Возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки, представив письменные возражения со ссылкой на нормативно-правовые акты и судебную практику (л.д. 212-216).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва (л.д. 199-201), ходатайствовала о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и к размеру расходов на представителя о применении ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов.
Третьи лица и их представители АНО «СОДФУ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим извещенных о рассмотрении дела.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ Х1, г.р.знак № (л.д. 10).
25.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда г.р.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки БМВ Х1, г.р.знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб (л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ 0334959979, ФИО4 - в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0341188881 (л.д. 11, 12).
25.01.2024 истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 12-13,49).
29.01.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием организовать осмотр автомобиля, ознакомить с актами осмотра и результатами оценки ущерба (л.д. 52-53).
Проект соглашения об организации восстановительного ремонта от 31.01.2024 сторонами не подписано (л.д. 55).
05.02.2024 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 57).
12.02.2024 ответчику поступило заявление ФИО1 с требованием о направлении копии акта осмотра, экспертизы, о наличии спора относительно повреждений автомобиля и требованием проведения независимой экспертизы (л.д. 58),
15.02.2024 ответчик составил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технически обслуживания автомобилей ООО «ПИК-АВТО» (л.д. 59,60).
18.03.2024 ответчику поступило заявление ФИО1 с требованием о направлении копии акта осмотра, экспертизы, выдаче направления на ремонт (л.д. 63).
19.04.2024 подготовлено экспертное заключение ООО «Лига», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, утвержденной 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 98900 руб., с учетом износа составляет 64800 руб. (л.д. 68-75).
03.05.2024 ответчику поступило заявление ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 98 900 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 66-67).
08.05.2024 ответчиком истцу направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на ремонт (л.д. 76).
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 12.08.2024 № У-24-64613/5010-014 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ее пользу с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 600 руб. (л.д. 14-22).
При этом, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт, содержащее не весь перечь повреждений транспортного средства, в связи с чем ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Независимая экспертиза проведена не была.
Финансовым уполномоченным в порядке рассмотрения обращения ФИО1 организованы независимые экспертизы, выполненные ООО «БРОСКО», согласно выводов которых:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 39 619,12 руб., с учетом износа – 25 700 руб. (экспертное заключение от 18.07.2024) (л.д. 176-187).
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., без учета износа составляет 71 600 руб. (экспертное заключение от 30.07.2024) (л.д. 188-197 том 1).
22.08.2024 сумма в размере 71 600 руб. выплачена ответчиком в пользу ФИО1, что подтверждается справкой по операции (л.д. 23).
Требование истца о выплате неустойки от 13.02.2025 оставлено без удовлетворения ответчиком и финансовым уполномоченным, о чем указано в решении от 11.04.2025 № У25-35242/5010-003 (л.д. 26-28, 33-37).
Таким образом, установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по организации и проведению независимой экспертизы, а также по организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что 21-й день для осуществления ответчиком надлежащего страхового возмещения после обращения истца 21.01.2024, является 19.02.2024 (включительно). Выплата истцу убытков, определенных решением финансового уполномоченного от 12.08.2024, в размере 71 600 руб., произведена ответчиком 22.08.2024.
При этом, суд принимает во внимание, что финансовый уполномоченный решением от 12.08.2024 № У-24-64613/5010-014 установил размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, что предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, без учета износа в размере 39 619,12 руб..
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 39 619,12 руб., страховщик обязан уплатить неустойку, которая согласно расчету истца, за период с 20.02.2024 по 22.08.2024 – 184 дня в размере 1% от суммы 39 619,12 руб. (396,19 руб. в день) составляет 72 898,96 руб. (396,19 руб.*184 дн.). Данный расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки в пользу истца в размере 72 898,96 руб..
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленной законом неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения судом не установлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности судебного восстановления нарушенных прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч.: по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы - 723,64 руб..
Согласно ч.1 ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что 13.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания страхового возмещения и неустойки с АО ГСК «Югория» по факту ДТП от 25.01.2024 (л.д. 39).
Представитель ФИО1 – ФИО2 осуществлял представительство на основании нотариальной доверенности от 21.06.2022 сроком на 5 лет (л.д. 40)
Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками об оплате денежных средств на сумму 4 000 руб. 13.02.2025 и 18 000 руб. 23.05.2025 (л.д. 38).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявлено размере 22 000 руб. (составление: иска с расчетом – 10 000 руб., уточнения иска – 3000 руб., письменных возражений на отзыв ответчика – 4000 руб., участие в суде первой инстанции – 5000 руб.).
Поскольку почтовые расходы истца на сумму 723,64 руб. подтверждены документально (л.д. 5,24,25,29), они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 7000 руб. (4000 руб. - за имущественное требование до 100 000 руб. + 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 72898,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовых услуг в размере 723,64 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход МО «город Киров» ИНН <***> государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова