Решение по делу № 2-1882/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1882/2023

36RS0006-01-2023-000963-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Т-ЖС0000001102, по которому истцом были приобретены составные части дивана, а именно 3 - X NEW база сп.м BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл стоимостью 87000,00 рублей, 2 - X NEW основа под подл. BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл стоимостью 11998 рублей, 2 - подлокотника NEW BOSS MODOLL шенилл стоимостью 13998 рублей, на общую сумму 112 996,00 рублей. Доставлены товары были 18.01.2023 года. Товар выбирался по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара для ознакомления не было. Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружил, что во всех товарах имеются дефекты. Считает, что данные дефекты производственного характера, так как товары в эксплуатации не были. На обивке дивана имеются морщины, складки по всей поверхности. Кривые строчные швы, посадочный материал - наполнитель не упругий, при посадке на диван, проваливается и не возвращается в исходное положение, мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют, имеет выход наполнителя, торчат нитки.

Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 996 рублей 00 копеек в качестве возврата стоимости товара в виду отказа потребителя от договора; в размере 10000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; в размере 56498 рублей 00 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2023 года по 31.03.2023 года, далее с 01.04.2023 года по 1129 рублей 96 копеек в день по день выплаты ИП ФИО2 ФИО1 стоимости товаров в размере 112996 рублей 00 копеек, штраф.

Ранее в судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил возражения, в которых не оспаривал требования истца о расторжении договора купли-продажи, просил о применении последствий ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор кули-продажи № Т-ЖС0000001102 от 25.11.2022, предметом которого являлись: База дивана X NEW база сп.м BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл, X NEW основа под подл. BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл, два подлокотника NEW BOSS MODOLL шенилл, на общую сумму 112 996,00 рублей.

Товар истцом был оплачен, что сторонами не оспаривалось, соответствующий чек был представлен в суд.

18.01.2023 товар был доставлен, что следует из акта приема-передачи к договору № Т-ЖС0000001102 от 25.11.2022. Всего было доставлено 7 предметов на общую сумму 112 996,00 рублей. После распаковки, истцом были выявлены недостатки.

19.01.2023 истцом была направлена в адрес продавца досудебная претензия, которая 30.01.2023 была получена ответчиком.

В подтверждении своих доводов сторона истца также представила акт о проведении ремонтных работ изделия № ЧР110001623 от 30.01.2023; акт о проведении ремонтных работ изделия № ЧР110001621 от 28.01.2023, акт осмотра изделия № ЧР070001460 от 23.02.2023, акт о проведении ремонтных работ изделия № ЧР 44600012 от 12.12.2022, акт о проведении ремонтных работ (проверка качества) изделия № ЧР463ЕЛ0000001 от 10.02.2023, из которых усматривается, что вышеуказанные дефекты нашли свое подтверждение.

Из заключения эксперта № 06/2023 от 19.01.2023 следует, что в представленном товаре имеются дефекты, которые носят производственный характер, а именно: обивочный материал имеет неустранимые морщины, складки по всей поверхности, повреждены углы мебели, кривые строчные швы, торчат нитки, посадочный материал – наполнитель не упругий, мебельные скобы закреплены криво, установлен выход наполнителя, имеются сколы, вздутия, отслаивание декоративной облицовки.

Суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.

Стороной ответчика наличие дефектов, производственного характера, не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 112 996,00 рублей.

Сведения о том, что указанная сумма была возвращена ответчиком истцу суду не представлены.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Сторона истца представила возражения относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец определяет период течения неустойки с 10.02.2023, суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, соглашается с датой начала периода течения неустойки. Таким образом, неустойка на момент постановки судебного акта составила с 10.02.2023 по 12.04.2023 62 дня, что составляет 70 057,52 рублей (1129,96х62).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства ответчиком, указанные требования, в том числе, подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом периода просрочки, ходатайства ответчика, отсутствия сведений о наступлении для истца пагубных последствий, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, и взыскивает его в размере 30 % от взысканных судом сумм, а именно 49498,8 рублей (112996+2000+50000=164996)/30%, поскольку сумма в размере 50% не соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4759,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №):

- 112996,00 рублей – стоимость товара;

- 50000,00 рублей – неустойку;

- 2 000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 49498,8 рублей – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки ежедневно с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4759,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.