УИД 24RS0056-01-2024-008748-97
Дело № 2-860/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Хольц» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в период с 08.07.2021 по 14.06.2022 им в отсутствие каких-либо правовых оснований в кассу ООО «Норд Хольц» внесены денежные средства в общем размере 203 019 000 руб., принадлежащие ФИО2 Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями и ордерами на соответствующую сумму.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, сумму которого в размере 203 019 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 911 536,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО «Норд Хольц» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления не признали, поддержали доводы письменных возражений, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, а также на то, что права ФИО1 действиями Общества не нарушались, учитывая, что испрашиваемые для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства истцу не принадлежали.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.07.2021 по 14.06.2022 ФИО1 в кассу ООО «Норд Хольц» внесены наличные денежные средства в общем размере 203 019 000 руб.
Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями и ордерами:
- от 08.07.2021 на сумму 4 000 000 руб.
- от 21.07.2021 на сумму 3 000 000 руб.
- от 04.08.2021 на сумму 5 000 000 руб.
- от 13.08.2021 на сумму 3 000 000 руб.
- от 24.08.2021 на сумму 3 000 000 руб.
- от 27.08.2021 на сумму 5 000 000 руб.
- от 08.09.2021 на сумму 6 500 000 руб.
- от 21.09.2021 на сумму 3 500 000 руб.
- от 04.10.2021 на сумму 5 000 000 руб.
- от 13.10.2021 на сумму 2 000 000 руб.
- от 18.10.2021 на сумму 4 000 000 руб.
- от 22.10.2021 на сумму 6 000 000 руб.
- от 29.10.2021 на сумму 5 000 000 руб.
- от 12.11.2021 на сумму 3 000 000 руб.
- от 18.11.2021 на сумму 5 000 000 руб.
- от 25.11.2021 на сумму 4 000 000 руб.
- от 02.12.2021 на сумму 20 000 000 руб.
- от 03.12.2021 на сумму 36 000 000 руб.
- от 03.12.2021 на сумму 16 607 000 руб.
- от 07.12.2021 на сумму 2 550 000 руб.
- от 22.12.2021 на сумму 6 000 000 руб.
- от 29.12.2021 на сумму 5 000 000 руб.
- от 18.02.2022 на сумму 2 062 000 руб.
- от 05.03.2022 на сумму 6 000 000 руб.
- от 05.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.
- от 15.03.2022 на сумму 3 800 000 руб.
- от 28.03.2022 на сумму 5 000 000 руб.
- от 28.03.2022 на сумму 2 800 000 руб.
- от 06.04.2022 на сумму 4 000 000 руб.
- от 14.04.2022 на сумму 6 000 000 руб.
- от 22.04.2022 на сумму 3 500 000 руб.
- от 25.04.2022 на сумму 5 000 000 руб.
- от 06.05.2022 на сумму 200 000 руб.
- от 17.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.
- от 19.05.2022 на сумму 4 000 000 руб.
- от 30.05.2022 на сумму 2 000 000 руб.
- от 06.06.2022 на сумму 2 000 000 руб.
- от 14.06.2022 на сумму 1 500 000 руб.
Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 указывает, что данные денежные средства вносились им в кассу ООО «Норд Хольц» в отсутствие правовых оснований и при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, соответственно, являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, вышеуказанные денежные средства были получены ФИО1 от третьего лица ФИО7
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор займа № от 20.01.2025, согласно условиям которого, ФИО7 (заимодавец) передает в собственность ФИО1 (заемщик) наличные денежные средства в размере 255 000 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).
При этом согласно п. 2.1.2, стороны подтверждают, что денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переданы займодавцем заемщику в полном объеме в период с 01.05.2020 по 30.06.2022.
Таким образом, согласно позиции стороны истца, в силу ст. 425 ГК РФ, стороны договора займа установили, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Учитывая, что на момент внесения денежных средств в кассу ответчика ФИО1 приобрел на них право собственности в соответствии с вышеприведенным договором займа, у него имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим иском об истребовании неосновательного обогащения.
Анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства, размеры и периодичность внесения денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства по своей природе не могут являться неосновательным обогащением.
Как установлено выше, ФИО1 денежные средства вносились в кассу ответчика наличными, при этом в квитанциях и ордерах, подтверждающих внесение соответствующих сумм, в качестве источника поступления указано «заявка на внесение наличных», а также номер и дата заявки, из чего можно сделать вывод о наличии такого документа-основания на момент принятия денежных средств в кассу.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 18.12.2019 по 19.12.2022 являлся генеральным директором ООО «Норд Хольц».
Факт поступления денежных средств в обозначенный в иске период и в заявленном размере стороной ответчика не оспаривается, как и представленные истцом доказательства их принятия в кассу в виде квитанций и ордеров. Вместе с тем, спорные денежные средства, согласно пояснениям представителей ООО «Норд Хольц», вносились в качестве инвестиций в компанию ее руководителем. Эти обстоятельства подтвердил представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании 30.01.2025, указав, что денежные средства его доверителем передавались ФИО1 как вклад в организацию ответчика.
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Внесение истцом денежных средств осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, доказательств обратному ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, на стороне ответчика отсутствует. Сам по себе факт внесения истцом денежных средств об обратном безусловно свидетельствовать не может.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в данном случае какие-либо предусмотренные законом основания для предъявления иска ФИО1 в контексте ст. 3 ГК РФ о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в судебном порядке, отсутствуют. По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, т.е. быть участником соответствующего правоотношения.
Вместе с тем, в исковом заявлении, как и в судебном заседании 14.11.2024, представитель истца пояснил, что денежные средства в кассу ответчика вносились ФИО1 именно по поручению ФИО2, и на момент внесения истцу не принадлежали.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному в материалы дела договору займа, который сам по себе не свидетельствует о том, что именно полученные от ФИО2 в качестве займа денежные средства впоследствии внесены ФИО1 в кассу ответчика.
При этом названное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Норд Хольц» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 02.04.2025