77RS0015-02-2023-014456-51
Дело 2-41/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя ответчика ГБУ адрес адрес»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес, ГБУ адрес адрес» о возмещении компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес, ГБУ адрес адрес» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование требований истец указала, что 28 декабря 2022 года истец следовала вдоль проезжей части адрес в адрес, планируя перейти проезжую часть в направлении Спорткомплекса марка автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив владения 4 сооружение 1 по адрес в адрес. Асфальтовое покрытие тротуара вдоль адрес было очень скользким. Пешеходы шли медленно и многие из них заметно скользили. При переходе с тротуара к непосредственно пешеходному переходу через адрес образовалась большая снежная наледь, в том числе в виде следов от обуви прохожих, кромки которых (следов) застыли. На фото № 4 отчетливо видно, как пешеходы, переходящие в указанную дату и время проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обходят вдоль проезжей части участок пешеходного перехода, примыкающий к тротуару, и часть самого тротуара, из-за образовавшейся на них наледи. Около 13 час. 30 мин. истец стала делать шаги с тротуара к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть. В какой-то момент ее левая нога заскользила, и она покатилась по образовавшейся наледи, скатилась к многочисленным обледеневшим следам. Нога остановилась, и ступня левой ноги встала боком, застряв между образовавшейся наледью, после чего истец потеряла равновесие и, падая, почувствовала резкую боль в области лодыжки. Автомобилем скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГП № 109 с перелом ноги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, исковые требования поддерживала.
Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений.
Представитель Люблинской межрайонной прокуратуры адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд, разрешая вопрос о принятии дополнительного решения, приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из пояснений истца, что 28 декабря 2022 года истец следовала вдоль проезжей части адрес в адрес, планируя перейти проезжую часть в направлении Спорткомплекса марка автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив владения 4 сооружение 1 по адрес в адрес, где в последующей она упала и повредила ногу, о чем представила в адрес суда фотографии.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда из СС и ГМП им. фио, ФИО1 обратилась с вызовом скорой помощи 28.12.2022 года по адресу: адрес «Чайхона», с доводом «Травма голени». С диагнозом «Закрытый перелом наружной левой лодыжки». После была доставлена в ГП № 109. (л.д. 90)
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца достоверно подтвержден и никем не опровергнут.
Согласно схеме дорожного объекта из автоматизированной системы управления объединенной диспетчерской службы, дорога, расположенная по адресу: адрес, находится на обслуживании ГБУ адрес адрес» (л.д. 68)
Таким образом, судом установлено, что балансодержателем территории по адресу: адрес, по месту падения истца, является ответчик ГБУ адрес адрес".
ГБУ адрес адрес" является некоммерческим Учреждением, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами адрес, нормативными правовыми актами Правительства адрес, полномочий адрес в сфере городского хозяйства (п. 2.1 Устава).
Для достижения поставленных целей в соответствии с п. 2.3.1 Устава, Учреждение осуществляет функции по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) в соответствии с Регламентом, утвержденным Правительством Москвы в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес Распоряжением N 01-01-14-505/19 от 21.11.2019 года, расположенных на территории адрес.
Названным Распоряжением предусмотрены технологии зимней уборки с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм, а также утверждены к применению прошедшие сертификацию химические реагенты и нормы их расхода.
В соответствии с "Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП: содержание объектов дорожного хозяйства (далее также - ОДХ) улично-дорожной сети адрес включает в себя:
- санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки (п. 1.3.).
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 4.5.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: по тротуарам расположенным вдоль улиц и проездов или отделенным от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющим непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; тротуарам, прилегающим к ограждениям набережных, - на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в настоящем случае является ответчик ГБУ адрес адрес", не исполнивший надлежащим образом обязанность по очистке тротуара от снега и наледи, что повлекло за собой причинение истцу телесных повреждений и, соответственно, нравственных и физических страданий в результате падения с высоты собственного роста.
Таким образом, оснований для возложения обязанности на ГБУ адрес у суда не имеется, поскольку территория, где упала истец, находится на балансе иного ответчика ГБУ адрес адрес".
Отклоняя доводы ответчика, что вина ГБУ адрес адрес" не нашла своего подтверждения, суд полагает необходимым отметить следующее.
Определением Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».
Как следует из выводов заключения экспертов № 2423000781 от 12.12.2024 г., При изучении записей в медицинской документации (Копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного из адрес № 19 ДЗМ» ДЦ № 3; Копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 303 из адрес № 19 ДЗМ» Отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт)), где ФИО1 проходила амбулаторное обследование и лечение в период с 28.12.2022 по 06.02.2024, а также в ходе дополнительного исследования рентгенограмм, у подэкспертной было выявлено следующее телесное повреждение: - Тупая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков.
Судя по морфологическим и рентгенологическим признакам (супинационный характер перелома, отсутствие повреждений на коже голеностопного сустава) травма левого голеностопного сустава образовалась в результате форсированного подворачивания стопы подошвой внутри. Данный механизм травмы левого голеностопного сустава мог реализоваться в условиях падения на плоскость с подворачиванием левой стопы. Указанная травма левого голеностопного сустава образовалась незадолго (в пределах суток) на момент обращения ФИО1 в адрес № 19 ДЗМ» ДЦ № 3 28.12.2022. Данный вывод подтверждается общим состоянием пострадавшей при обращении в поликлинику, клиническими, физикальными, морфологическими и рентгенологическими свойствами вышеуказанных повреждений, а также объемом амбулаторной медицинской помощи. Таким образом, учитывая морфологические особенности закрытой травмы левого голеностопного сустава у ФИО1, а также давность её образования, не исключает возможность образования данной травмы в срок и при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении ФИО1 Закрытая травма левого голеностопного сустава (в виде закрытого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости) у ФИО1 повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно пункту № 7.1. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, п причиненного здоровью человека»). В настоящее время у ФИО1 имеются последствия тупой травмы левого голеностопного сустава, в виде сросшегося (консолидированного) перелома наружной (латеральной) лодыжки малоберцовой кости. На момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы (при проведении судебно-медицинского обследования) у ФИО1 каких-либо нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций не отмечено.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам анализа материалов гражданского дела, медицинских документов, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Сторонами в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ГБУ адрес адрес" в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения получены при иных обстоятельствах.
Разрешая требования истца в части определения суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В п. 27, п. 28 и в. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате травмы истцу причинен средний вред здоровью. В связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль; после получения травмы истец лишена была возможности вернуться к привычной жизни в связи с длительным постельным режимом, ограниченным передвижением, а также необходимости оказания посторонней помощи со стороны близких родственников.
В судебном заседании истец пояснила, что в период лечения была ограничена в выполнении своих повседневных функций, была вынуждена обращаться за помощью, испытывала физическую боль.
Причинение вреда произошло в результате пренебрежительного отношения ответчиком обязанностью по содержанию территории, а именно ответчик не обеспечил надлежащее содержание уличной дорожной территории, которая была покрыта наледью.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст истца, тяжесть вреда, степень вины ответчика, с учетом мнения представителя ответчика о сумме компенсации морального вреда, суд полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере сумма.
Делая подобный вывод, суд исходит из причинения истцу среднего вреда здоровью, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, длительности лечения, необходимости повторного оперативного лечения, отсутствия полного излечения и возможности возврата к ведению прежнего образа жизни.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом изложенного, с ГБУ адрес адрес» в пользу ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, которая им не произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес, ГБУ адрес адрес» о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ГБУ адрес - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова