УИД 31RS0001-01-2025-000451-02 Дело № 2а-418/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя УФССП России по Белгородской области - врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1039/2016 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма заемных денежных средств в размере 811532 рубля 46 копеек.

На основании заявления взыскателя, 27 января 2017 года ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015011016, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 25.05.2017 года № 31001/17/892959. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 выразившееся в непривлечении оценщика, для оценки изъятого имущества, не осуществлению действий по установлению рыночной стоимости изъятого имущества.

Просит обязать судебного пристава – исполнителя по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО4 привлечь оценщика для оценки изъятого имущества, осуществить иные необходимые действия по установлению рыночной стоимости изъятого имущества, а также обязать направить в адрес ФИО1 предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Свои требования основывает на том, что с момента возбуждения исполнительного производства (2017 год) и по настоящее время сумма задолженности не погашена должником, при этом в собственности должника имеется автомобиль Фольксваген Т5, 2011 года выпуска, который изъят и реализовывался не состоявшимися дважды торгами.

В судебном заседании административный истец и его представитель административные исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом. Письменные возражения приобщены к материалам дела

Представитель УФССП России по Белгородской области ФИО3 исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает административный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в частности, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ-№229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с положениями закона (ст. ст. 13, 21) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах установленного срока, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. После чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда от 17 октября 2016 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма заемных денежных средств в размере 811532 рубля 46 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 11315 рублей.

По заявлению взыскателя, 27 января 2017 года ФИО1 был направлен исполнительный лист серии ФС № 015011016, который предъявлен к принудительному исполнению, и на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №8673/17/31001-ИП, о чем вынесено постановление от 25.05.2017 года № 31001/17/892959.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях установления имущества, на которое можно обратить взыскание.

26.02.2018г. произведен арест автомобиля, принадлежащего должнику, на который ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вышеприведенные данные из материалов исполнительного производства, свидетельствуют, что исполнительные действия производились регулярно и принимались все необходимые меры по принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из акта ареста (описи автотранспорта) от 15.06.2020 года следует, что была произведена опись автомобиля Фольксваген Т5, 2011 года выпуска.

Постановлением от 11.11.2020 года были приняты результаты оценки автомобиля и установлена стоимость 1213500 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2020 года транспортное средство было передано на реализацию на открытых торгах, стоимость транспортного средства 1213500 рублей.

Торги не состоялись, постановлением от 21.01.2021 года была снижена цена переданного на торги автомобиля, ввиду того, что торги не состоялись, стоимость автомобиля определена 1031475 рублей.

Автомобиль был реализован 21 апреля 2021 года по цене 1061475 рублей Л.А.В.

Решением Октябрьского районного суда от 27.12.2022 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года договор купли – продажи арестованного имущества (лот №30) от 04 мая 2021 года заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Л.А.В. расторгнут. Деньги в сумме 1061475 рублей постановлено возвратить Л.А.В.

В соответствии со ст. 87 ч.11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Стоимость автомобиля определена согласно отчету № 8063-09-20 на 16.09.2020 год. В связи с расторжением договора купли продажи арестованного имущества в судебном порядке, договор был заключен 04 мая 2021 года, решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 16 мая 2023 года, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала возможность в течение одного месяца после снижения цены направить взыскателю ФИО1 предложение оставить имущество за собой.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Очевидно, что автомобиль является дорогостоящим имуществом, рыночная стоимость которого изменяется, а еще в данном случае решением суда было установлено, что автомобиль не соответствует качеству, указанному в отчете о стоимости, а именно: отсутствовал двигатель, заменены колеса, заменены кресла водителя и пассажира, отсутствуют кресла в пассажирской части салона, заменена акустическая система, заменена полностью панель приборов, отсутствует коробка передач …, что явно говорит о несоответствии стоимости автомобиля установленной отчетом об оценке его действительной рыночной стоимости. В связи с чем судебный пристав – исполнитель не имел возможности направить в адрес ФИО1 предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состояние автомобиля, в котором он находится не соответствует имеющейся в материалах дела оценке.

Однако судебный пристав – исполнитель не предпринял мер для своевременного участия в исполнительном производстве специалиста для проведения новой оценки транспортного средства.

Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу 16 мая 2023 года, тогда как постановление об участии в исполнительном производстве специалиста принято 08 мая 2024 года.

Доводы представителя ответчика о том, что не знали о принятом решении, его вступлении в законную силу, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Так из сопроводительного письма о направлении решения суда следует, что решение суда было направлено в адрес УФССП России по Белгородской области и адрес судебного пристава – исполнителя ФИО4 17.01.2023 года.

УФССП России по Белгородской области являлось ответчиком по делу, а судебный пристав – исполнитель заинтересованным лицом, поэтому не могли не знать о состоявшихся судебных решениях.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представленных суду отсутствует информация о направлении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для исполнения в УФССП России по Белгородской области, также не представлено данных сведений в судебное заседание.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения о направлении постановления уже уничтожены, суд не может признать доказанным фактом направления, поскольку сведения об отправке постановления должны содержаться в материалах исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного – пристава исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста нарушило права взыскателя на исполнение решения суда.

Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями п.2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку судом установлено, что бездействие судебного пристава – исполнителя имело место быть, бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение судебного решения, то административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Постановление в настоящее время принято, поэтому оснований для возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя по принятию постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и ненаправлении его в УФССП России по Белгородской области для исполнения.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4 направить постановления об участии в исполнительном производстве специалиста в УФССП России по Белгородской области для исполнения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова