УИД:77RS0018-02-2023-001128-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/23 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2022 года в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП в рамках обязательного страхования гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность виновника была застрахована в адрес «Югория».
25.07.2022 года истец обратился к своему страховщику в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов.
26.07.2022 года, истец предоставил страховщику свой автомобиль для осмотра, который произвел осмотр и зафиксировал повреждения, составил акт осмотра, который истец так же подписал, и стал ждать решение страховой компании.
29.08.2022 г. истцом страховое возмещение получено не было, так же не было получено направление на ремонт, а так же не поступил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
29.08.2022 года, истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение, однако, по состоянию на 09.10.2022 года, в адрес истца ответа на претензию не последовало.
10.10.2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были поставлены под условие добровольного исполнения страховой компании решения финансового уполномоченного и соответственно освобождения от не в случае исполнения решения службы финансового уполномоченного.
Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2022 года по 06.12.2022 года в размере сумма, также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме,
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным основаниям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2022 года причинен ущерб т/с марки марка автомобиля Цедрик, грз Е ... АА ..., принадлежащему ФИО1
Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя фио, управляющего т/с марки марка автомобиля, грз Е ... ЕХ 150, в связи с чем, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес «Югория» по договору (полису) ОСАГО ХХХ .......
25.07.2022 года истец обратился к своему страховщику в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов.
26.07.2022 года, ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № НФНФ-010341, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма
Письмо об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца от ответчика не поступало.
29.08.2022 г. ответчику посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с наступлением срока осуществления страхового возмещения. Ответа на претензию от страховщика не последовало.
Решением Финансового уполномоченного от 15.11.2022 года № У- 22-120004/5010-008 на основании обращения истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма
06.12.2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме.
Поскольку срок выплаты страхового возмещения был ответчиком нарушен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, и спросит взыскать с ответчика неустойку, за период с 16.08.2022 года по 06.12.2022 года в размере сумма
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если, страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено судом, истец все необходимые документы для осуществления страхового возмещения предоставил ответчику 25.07.2022 г., обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.08.2022 года. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 16.08.2022 г.
Решение Финансового уполномоченного от 10.10.2022 года № У- 22-120004/5010-008 о взыскании страхового возмещения в размере сумма, было исполнено ответчиком 06.12.2022 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма.
Доводы стороны ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, поскольку из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Поскольку решение Финансового уполномоченного были исполнено ответчиком в установленный действующим законодательством срок, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителя»,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма
В остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2023 года