УИД № 77RS0034-01-2020-010005-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лит-Технология» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2017 по 11.08.2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, признать срок исковой давности приостановленным, а причины пропуска исковой давности уважительными, восстановить пропущенный срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 14.01.2017 по 14.07.2017 года.
В обоснование заявленных требований указывает, что 06.08.2016 года между сторонами был заключен договор подряда на фасадные работы № 145/16, приобретенных у ответчика по договору поставки № 145ТП от 06.08.2016 года термопанелей. Цена договора составляет сумма По условиям договора, дата начала работ – 22.08.2016 года, дата окончания работ – 15.09.2016 года. Фактически работы были выполнены с просрочкой на 331 день – 11.08.2017 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушались права истца, то на ООО «Лит-Технология» должна быть возложена обязанность по выплате неустойки.
Решением Щербинского районного суда адрес от 01.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лит-Технология» о защите прав потребителя было отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2021 года решение Щербинского районного суда адрес от 01.12.2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 15.03.2022 года Апелляционное определение Московского городского суда было оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.
Решением Щербинского районного суда адрес от 04.10.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лит-Технология» о защите прав потребителя были частично удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 04.10.2022 года оставлено без изменения, жалоба истца, без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.05.2024 года решение Щербинского районного суда адрес от 04.10.2022 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика ООО «Лит-Технология» - фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела от истца фио имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В связи со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
На основании ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 715 определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качестве работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Судом установлено, что 06.08.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лит-Технология» (подрядчик) был заключен договор подряда на фасадные работы № 145/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика фасадные работы согласно смете, на принадлежащем заказчику объекте по адресу: адрес.
В силу п. 1.3 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ 22.08.2016 года. Окончание работ 15.09.2016 года. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта. В случае, если поставка материала, выбранного заказчиком для производства работ задерживается, срок окончания работ по договору автоматически продлевается на время задержки поставки материалам.
На основании п. 2.1 Договора, цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ определяется сметой.
Согласно приложению № 1 «Смете», стоимость работ по монтажу панелей составила сумма, по монтажу декора – сумма
11.08.2017 года истцом произведена оплаты за выполненные работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Из акта выполненных работ от 11.08.2017 года следует, что работы по монтажу и декору выполнены, стоимость работ составила сумма
В связи с тем, что ответчиком существенно нарушались права истца, то на ООО «Лит-Технология» должна быть возложена обязанность по выплате неустойки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты фактического выполнения работ за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска.
Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены 11.08.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку фактически работы были выполнены 11 августа 2017, с указанной даты срок подлежит исчислению, при этом в суд с указанным иском истец обратился 15.07.2020, в связи с чем не находит оснований для признания срока исковой давности приостановленным, равно как и оснований для восстановления срока исковой давности за период с 14.01.2017 по 14.07.2017.
Довод истца о том, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ течение срока исковой давности должно быть приостановлено, поскольку в период с 11.02.2020 года по 11.08.2020 года приходился пик пандемии COVID-19, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в редакции Указа Мэра Москвы от 27.05.2020 года № 61-УМ, был ограничен режим работы судов, а также Указом Мэра Москвы от 23.03.2020 года № 26-УМ, был ограничен выход из дома в период с 26.03.2020 года по 14.06.2020 года марка автомобиля старше 65 лет и страдающих хроническими заболеваниями граждан, суд находит несостоятельным, поскольку, поскольку истец, с целью недопущения пропуска срока исковой давности в части всех требований не был лишен возможности обратится с данным иском с 14.01.2017 года по 14.01.2020 года, то есть до начала пандемии.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.07.2017 года по 11.08.2017 года в размере сумма (сумма (стоимость выполненных работ) х 28 дней х 3%).
При этом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки снижен вследствие пропуска истцом срока исковой давности в части требований, а также принимая во внимание, что размер неустойки не превышает сумму основного долга, отсутствие доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда: вследствие причинения вреда здоровью в размере сумма, вследствие нарушения прав потребителя в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО «Лит-Технология» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет сумма (сумма + сумма /2), при этом оснований для его снижения, суд также не усматривает.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.
Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объём, оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Лит-Технология» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лит-Технология» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лит-Технология» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за период с 15.07.2020 года по 11.08.2020 года сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Лит-Технология» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2025 года.
Судья фио