Судья фио

УИД: 77RS0034-02-2021-029751-75

II инстанция № 33-36131/2023

I инстанция № 2-2852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении местоположения границ земельного участка,

установил а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении местоположения границ и площади земельного участка, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 05.05.2014 года она является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 900 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - приусадебное хозяйство, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, запись о праве собственности №77-77-17/051/2014-202 от 10.06.2014. Истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ своего земельного участка расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, подготовлен межевой план с актом согласования границ со смежными землепользователями. Площадь земельного участка в результате кадастровых работ составила 900 кв.м, что не превышает значение площади участка по сведениям ЕГРН, местоположение характерных точек границ методом спутниковых геодезических измерений путем обмера существующих установленных ограждений, объектов искусственного происхождения. Существование земельного участка на местности более 15 лет подтверждается Планом трассы газопровода низкого давления №9246-2 от 19.06.1972 года, подготовленным МОСГОРГЕОТРЕСТОМ по заказу №10/39, и представляющим собой выкопировку с плана участков адрес и ФИО2. Из-за большого размера предоставленного Плана трассы дополнительно представлен фрагмент с границами участка при доме 25 адрес. Местоположение, конфигурация и фактические границы земельного участка полностью соответствуют картографическому материалу. Подав документы для постановки на кадастровый учет по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истец получила уведомления о приостановлении от 06.07.2020 г., от 27.08.2020 г., от 20.10.2020 г. Последнее приостановление от 07.04.2021 года мотивировано тем, что документы, включенные в состав Приложения межевого плана не подтверждают, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ...).

Ссылаясь на то, что границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в межевом плане, соответствуют действительности, с момента получения земельного участка в собственность не переносились и никогда не изменялись, существуют на местности более 15 лет истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фиов судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные исковые требования и просила установить местоположение границ и площадь земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы согласно каталогу координат угловых и поворотных точек границ земельного участка по варианту №1.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ФИО1 по доверенности фио и представителя ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 05.05.2014 года, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 900 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - приусадебное хозяйство, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют.

По обращению истца кадастровым инженером подготовлен межевой план с актом согласования границ, площадь земельного участка в результате кадастровых работ, составила 900 кв.м, что не превышает значение площади участка по сведениям ЕГРН.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационные действия неоднократно приостанавливались. В уведомлении о приостановлении от 07.04.2021 г. регистрационный орган указал на то, что что представленные документы, включенные в состав Приложения межевого плана не подтверждают, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ....

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Верум» разработаны два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 5, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», дал оценку совокупности представленных доказательств по делу и исходил из того, что требования истца об установлении границ земельного участка, собственником которого она является, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. На основании проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом позиции истца, суд установил границы ее земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения с учетом его площади по правоустанавливающим документам, фактического порядка пользования и сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка, исключая излишки земли со стороны проезда к земельному участку при д. 27, соответствующему следующим геодезическим данным:

Имяточки

X, м

Y, м

...

Графическое изображение границ представлено в приложении №3.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес сводятся к несогласию с выводами положенного в основу судебного решения заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводов суда по существу ничем не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение ответчика о том, что выводы судебной экспертизы почти полностью совпадают с выводами кадастрового инженера, заключение которого получено истцом в досудебном порядке о наличии каких-либо противоречий не свидетельствует. Представленные доказательства согласуются между собой и с пояснениями истца. Границы смежных земельных участков как фактические, так и по сведениям ЕГРН при разработке вариантов установления границ учтены, пересечений, наложений не выявлено (л.д. 75-78).

Одновременно с этим выводы судебной экспертизы не основываются на представленном истцом межевом плане.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи