Дело № №
УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., с участием представителей ФИО12ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №№ на оказание услуг по установке сигнализации <данные изъяты>, которая также приобретена у ИП ФИО2
Стоимость услуг составила 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 17200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу транспортном средстве <данные изъяты> госномер № произошло возгорание при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством истец обнаружила, что из дефлекторов обдува передней панели пошел дым. ФИО1 вынуждена была остановить транспортное средство, так как дым усиливался, заглушила автомобиль, стал плавиться пластик панели слева от руля и провода. Электроника стала дистанционно пытаться завести двигатель без ключа. Супруг истца открыл капот и скинул клеммы с АКБ, стал тушить возникшее пламя огня огнетушителем.
По факту пожара автомобиля истец обратилась в отделение ОНД и ПР по <адрес> УНД И ПР ГУ МЧС России по <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № № по факту пожара автомобиля, которым установлено, что очаг пожара расположен слева от рулевой колонки автомобиля в районе расположения блока электрики, также в этом месте расположен блок предохранителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с целью определения причины возгорания, автомобиля <данные изъяты>, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Где располагался очаг возгорания автомобиля <данные изъяты>
- Какова техническая причина возгорания автомобиля <данные изъяты>
Экспертным заключением № № <данные изъяты> даны следующие ответы:
По первому вопросу: очаг возгорания автомобиля <данные изъяты> находился с левой стороны салона автомобиля, на наружной (расположенной в сторону салона, а не перегородки моторного отсека) вертикальной поверхности, в районе расположения жгута проводов.
По второму вопросу: причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, является нарушение в работе электрооборудования автомобиля, связанного с внесением изменения в его конструкцию, а именно - оставление проводов подключения ранее демонтированной сигнализации с недостаточной их изоляции от возможного контакта с корпусом автомобиля.
Таким образом, установлено оказание некачественной услуги по установке мобильной сигнализации ИП ФИО2
Истец обратилась в <данные изъяты> с целью заключения договора на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате пожара автомобиля <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 736 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный имущественный вред. Однако по настоящее время законные требования истца не выполнены.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- Денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 736 900 рублей;
- Расходы по оформлению экспертиз в размере 28 000 рублей;
- Моральный вред в размере 100 000 рублей;
- Расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей;
- Расходы на оформление доверенности в размере 2 058 рублей.
После проведения судебной экспертизы
- Штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
После проведения судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части материального ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 871400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, в судебном заседании ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО12 который в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО13 который в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возгорание автомобиля истца произошло в результате установки в машине автосигнализации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д.№). В ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №№ на оказание услуг по установке сигнализации <данные изъяты>, которая также приобретена у ИП ФИО2 Стоимость услуг составила 4 500 рублей, стоимость сигнализации -12500 рублей, стоимость чехла – 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 17200 рублей.(л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу транспортном средстве <данные изъяты>, госномер №, произошло возгорание при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством истец обнаружила, что из дефлекторов обдува передней панели пошел дым. ФИО1 вынуждена была остановить транспортное средство, так как дым усиливался, заглушила автомобиль, стал плавиться пластик панели слева от руля и провода. Электроника стала дистанционно пытаться завести двигатель без ключа. Супруг истца открыл капот и скинул клеммы с АКБ, стал тушить возникшее пламя огня огнетушителем.
По факту пожара автомобиля истец обратилась в отделение ОНД и ПР по <адрес> УНД И ПР ГУ МЧС России по <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № № по факту пожара автомобиля, которым установлено, что очаг пожара расположен слева от рулевой колонки автомобиля в районе расположения блока электрики, также в этом месте расположен блок предохранителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с целью определения причины возгорания, автомобиля <данные изъяты>. Из экспертного заключения№ № <данные изъяты> следует, что очаг возгорания автомобиля <данные изъяты> находился с левой стороны салона автомобиля, на наружной (расположенной в сторону салона, а не перегородки моторного отсека) вертикальной поверхности, в районе расположения жгута проводов. Причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, является нарушение в работе электрооборудования автомобиля, связанного с внесением изменения в его конструкцию, а именно - оставление проводов подключения ранее демонтированной сигнализации с недостаточной их изоляции от возможного контакта с корпусом автомобиля.(л.д.№)
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно выводам экспертов:
1. Очаг возгорания находился в левой передней части салона, под панелью приборов управления, в области крепления пучка электропроводки, разъемов, контактных устройств автомобильной сигнализации <данные изъяты>, блока предохранителей.
2. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № пострадал от воздействия огня по технической причине – вследствие изменений в работе электрооборудования, связанных с монтажом автосигнализации <данные изъяты>
3. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения образованных вследствие возгорания повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действующих в <адрес> <адрес> на дату проведения исследования ( ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной 871400 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих - 513000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения образованных вследствие возгорания повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действующих в <адрес> <адрес> на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 751300 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих - 45580-0 рублей. (л.д.№)
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании эксперту ФИО18 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и судом были заданы вопросы в целях разъяснения составленного экспертом заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено. В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что какие-либо иные причины возгорания автомобиля исключаются.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что работает у ИП ФИО2 неофициально, он осуществлял работы по установке сигнализации в автомобиле истца, считает, что установленная сигнализация к возгоранию автомобиля отношения не имеет. Также свидетель ФИО21 являющая начальником отдела продаж ИП ФИО2, в судебном заседании показала, что установка сигнализации не может являться причиной возгорания автомобиля истца.
Показания свидетелей опровергаются выводами эксперта, имеющего специальные познания в области пожарно-технических исследований, показания свидетелей суд во внимание не принимает.
С учетом изложенного исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с возгоранием автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку с момента причинения материального ущерба до вынесения решения суда произошел рост стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения образованных вследствие возгорания повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действующих в <адрес> на дату проведения судебной экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 871400 рублей
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлена вина ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, истец ФИО1, несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца взыскано 886400 рублей (871400+15000), штраф составит 443200 рублей ( 886400:2) и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.
Ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы на проведению досудебных экспертиз в сумме 28000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате (л.д.№). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2058 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана ФИО12 не на конкретное рассматриваемое дело, а содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде.
В связи с данными обстоятельствами оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 40000 рублей (л.д.№
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной работы представителем суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12214 рублей. (с учетом суммы удовлетворённых требований имущественного характера и требования неимущественного характера – компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт сери № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, стоимость восстановительно ремонта автомобиля в сумме 871400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 443200 рублей, судебные расходы в сумме 48000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12214 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области
Судья п/п О.Ю. Хайдукова.
Копия верна:судья