Решение по делу № 2-2220/2023 от 07.12.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.09.2023г. №№, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ... № (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В адрес Советского районного суда <адрес> РСО-Алания обратился ФИО4 с исковыми требованиями к АО «МАКС» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112 914 рублей 00 копеек, неустойки за период с ... по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4. указал, ...г., примерно в 20 часов 10 мин., на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н № рус., под управлением ФИО3. и Мерседес Бенц, г/н № рус., под управлением ФИО2. Пострадавших в указанном ДТП не было; о событии было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО4. 28.01.2020г. направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 29.01.2020г. по направлению ответчика был проведён осмотр автомобиля истца с составлением об этом акта. 12.02.2020г. АО «МАКС», признав случай страховым, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 198 000 рублей, с чем истец не согласился, полагая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля существенно заниженной. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2020г. проведённой по заказу истца независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц, г/н № рус., стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 352716 рублей. Истец направил ответчику АО «МАКС» претензионное заявление с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 154716 рублей, а также выплатить неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении названных требований. ... истец обратился к Финансовому уполномоченному для решения вопросов связанных с обращением Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское Экспертное Бюро». ... Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня, когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 914 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требований истца.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ...г., примерно в 20 часов 10 мин., на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н № рус., под управлением ФИО3. и Мерседес Бенц, г/н № рус., под управлением ФИО2. Пострадавших в указанном ДТП не было, о событии было заявлено в ГИБДД.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В силу ст. 12 Федерального закона №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО4. 28.01.2020г. направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

29.01.2020г. по направлению ответчика был проведён осмотр автомобиля истца с составлением об этом акта.

12.02.2020г. АО «МАКС», признав случай страховым, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 198 000 рублей, с чем истец не согласился, полагая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля существенно заниженной.

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2020г. проведённой по заказу истца независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц, г/н № рус., стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 352 716 рублей.

Истец направил ответчику АО «МАКС» претензионное заявление с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 154 716 рублей, а также выплатить неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении названных требований.

... истец обратился к Финансовому уполномоченному для решения вопросов связанных с обращением Финансовым уполномоченным в связи с чем, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

... Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований частично.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Советского районного суда от ... по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ... установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н № регион могли образоваться в ДТП от .... В рассматриваемом ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н № регион получил повреждения следующих элементов: бампер передний, молдинг правый бампера переднего, крыло переднее правое, подкрылок крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, бампер задний, молдинг правый заднего бампера, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, подушка безопасности передней правой двери, подушка безопасности задней правой двери, головная правая подушка безопасности (шторка), обшивка двери передней правой, обшивка двери передней правой, обшивка панели крыши, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> рус, с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики расчета на дату ДТП от ..., составляет:

- без учёта износа деталей с учетом округления 637 600,00 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

- с учётом износа деталей с учетом округления 410 000,00 руб. (четыреста десять тысяч рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> рус, до повреждения на дату ДТП от ..., составляет:

- 427 088,00 (четыреста двадцать семь тысяч восемьдесят восемь рублей копеек).

По причине превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, необходимо рассчитать рыночную стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> рус, до повреждения на дату ДТП от ..., составляет:

64 898,58 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 58 копеек).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами экспертизы не согласился, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. Однако представителем ответчика не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ... у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны.

Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников МЮ РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО4 от 17.09.2020г. суд оценивает критически.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 04.09.2020г № У-20-119883/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС составляет без учета износа – 456 500 рублей, с учетом износа – 280 100 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 309 000, стоимость годных остатков ТС составляет 59 725 рублей.

Судом указанное экспертное заключение исследовано. Экспертное заключение № У-20-119883/3020-004 от 04.09.2020г. суд оценивает критически. Неправильно рассчитана доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства, в расчет взяты аналоги из Северо-Кавказского экономического региона. <адрес>, Севастополь, Алушта – не входят в состав Северо-Кавказского Экономического региона. В расчет среднерыночной стоимости должны были учитываться объявления открытых источников (интернет ресурсов) по Северо-Кавказскому экономическому региону. Так же были неправильно рассчитаны годные остатки поврежденного ТС. Все вышеперечисленные ошибки напрямую влияют на правильность итогового результата, расчета среднерыночной стоимости и расчета годных остатков. Исследовательская часть не содержит исследований по каждому вопросу. Имеются многочисленные нарушения требований ст.4, ст.8, ст.16, ст.25 ФЗ от ... № 73-ФЗ. Выявлены факты формулирования категоричных выводов, основанных на ошибочных или вероятностных предположениях, по ряду вопросов исследовательская часть и выводы по вопросам отсутствуют.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ..., которое согласуется с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, актами осмотров транспортного средства, в которых зафиксированы все поврежденные элементы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ..., размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, за вычетом выплаченной суммой АО «МАКС» в размере 198 000 рублей и за вычетом удовлетворённой финансовым уполномоченным суммой в размере 51 275 рублей, составил 112 914 рублей.

При этом, ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 112 914 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права и выводами экспертного заключения составляет 112 914 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «МАКС» заявления, то есть с ... по ... за 1379 дня просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 112914 рублей, а именно 1 129,14 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 557 084,06 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию за период с ... по ..., определив ее в размере 100 000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 07.12.2023г. по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению, но не более 300 000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный судом с учетом ст.333 ГК РФ до размера 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, вместо заявленной истцом суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Также в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 9 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально. Расходы в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя суд считает разумными, соответствующими проведенному представителем объему работ. Представителем проведен достаточно большой объем работы на протяжении длительного времени, поданы апелляционная и кассационная жалобы, решение суда и определение апелляционной инстанции были отменены, неоднократные ходатайства об истребовании доказательств в виде фотоматериалов и препятствия ответчика в их предоставлении, ходатайство о вынесении частного определения ответчику, оставшегося в силе после рассмотрения судом апелляционной инстанции. На протяжении длительного времени интересы истца представлялись квалифицировано, действия представителя были направлены на справедливое рассмотрение дела без злоупотребления правом. Указанная сумма в размере 80 000 рублей соответствует минимальным размерам гонораров, рекомендованных Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания. Расходы подтверждены договорами оказания юридических услуг от ..., от ..., от ... и расписками в получении денежных средств суммах 40 000,00 рублей, 20 000,00 рублей и 20 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и её сумма составляет 5 829 рублей 14 копеек.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд не усматривает, ввиду того, что компенсация материального вреда страховой компанией в полном объеме компенсирует материальные издержки истца, а взыскание морального вреда по данной категории дел между физическими лицами, законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 112 914 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за период с 18.02.2020г. по 07.12.2023г. в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 361 914 (триста шестьдесят одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» пользу ФИО4 неустойку (пени) в размере 1 129 рублей 14 копеек за каждый день просрочки за период с 08.12.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) за период с ... по ..., штрафа, компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, а также во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, государственную пошлину в размере 5 829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом 14.12.2023г.