***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Братск 29 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы по взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по взысканию компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу ФИО10 на основании решения Братского городского суда <адрес> и апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. в пользу ФИО2, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение об оставлении без изменения решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Истец по настоящему иску являлся одним из солидарных должников ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по производству ***-ИП, поступившего в ПАО «Сбербанк России» по месту обслуживания банковского счета ФИО2 удержаны денежные средства в общем размере 30 361,75 руб. суммами (309,75 руб. + 42,00 руб. + 10,00 руб. + 30 000,00 руб.). Остаток по производству ***-ИП после удержания составил 89638.25 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета *** открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) произведено взыскание по исполнительному производству ***-ИП в сумме 83,40 руб. 17.09.2024 с банковского счета *** открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) произведено взыскание по исполнительному производству ***-ИП в сумме 2 948,91 руб. Остаток по исполнительному производству после вышеуказанных списаний составил 86 605,94 руб. 26.09.2024 остаток по производству ***-ИП в размере 86 605,94 руб. - погашен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с его фактическим исполнением. Тем самым ФИО9 исполнил солидарное обязательств единолично, то есть в сумме, превышающей его долю.

Следовательно, поскольку солидарная обязанность ФИО9 исполнена единолично в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию половина суммы исполненного обязательства, то есть 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участвует в деле через своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования не поддерживает, просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования не поддерживает, просит отказать в их удовлетворении.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заявления ответчика и третьего лица, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из материалов гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 58 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель ФИО9 управляя автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требование знаков особых предписаний 5.15.1, 5.15.2 ПДД РФ, а также при включении разрешающего сигнала светофора не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение. В результате происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, а пассажиру автомобиля TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак <***>, ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО10, ФИО3 обратились в Братский городской суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 307 799 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 278 руб. (гражданское дело ***).

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (гражданское дело ***).

ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда <адрес> по гражданскому делу *** исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана солидарно компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей - отказано. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП по исполнительному листу ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Братским городским судом <адрес> по гражданскому делу ***.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 30 361,75 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «ВТБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были списаны денежные средства в размере 3 032,31 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 86 605,94 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 (итого с учетом комиссии - 87 105,94 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в виду погашения задолженности по основному долгу, по неосновному долгу в размере 8 397,06 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 307 799 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 278 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 906 460,76 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 265 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение водителем ФИО9 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 9.7 Правил дородного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***> материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО3 отсутствовали нарушения правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным ФИО2

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Солидарность обязанности возмещения вреда возникает у причинителей вреда (владельцев источника повышенной опасности) по отношению к потерпевшему. Однако это автоматически не означает равенство долей в произведенном возмещении одним из солидарных должников. В отношениях между собой солидарные должники отвечают на общих основаниях не только в отношении причиненного каждому из них вреда, но и вреда, причиненного их источниками повышенной опасности третьим лицам, то есть в данном случае с учетом вины в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из вышеприведенных норм следует, что солидарные должники отвечают на общих основаниях за вред, причиненный их источниками повышенной опасности третьим лицам, с учетом вины в причинении вреда потерпевшему.

Вред здоровью ФИО10 причинен исключительно по вине ФИО2, который управляя автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право регрессного требования у истца не возникло, в связи с чем, считает возможны отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взысканиив порядке регресса исполненного истцом солидарного обязательства по взысканию компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу ФИО10 на основании решения Братского городского суда <адрес> и апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. в пользу ФИО2, суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских