УИД №

Дело № 2а-2104/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился с административными требованиями о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче патента.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оформлении патента, в выдаче которого было отказано заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по пп 2 п.22 статьи 13.3 и пп.7 п. 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, в связи с привлечением два раза к административной ответственности в течение года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 18.8.КоАП РФ).

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, помимо прочего, определяет и регулирует Закон N 115-ФЗ.

В силу абзаца 17 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оформлении патента.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 13.3 и подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ.

Данное решение было принято вследствие наличия сведений о привлечении административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Рассматривая возникший спор, суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из законности принятого компетентным органом решения, являющегося в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ФИО2 административные правонарушения.

Кроме того, суд полагает, что отказ в выдаче патента никоим образом не влечет нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не препятствует его нахождению на территории Российской Федерации на иных предусмотренных законом основания.

Последствия совершения ФИО2 административных правонарушений, посягающих на законный режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, отвечают принципам пропорциональности и соразмерности.

Довод административного истца о том, что он не получал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку административный истец в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся при нем, следовательно, при должной осмотрительности ФИО2 не был лишен права на самостоятельное получение указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, не представлено.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств утраты им возможности осуществления трудовой деятельности в стране его гражданской принадлежности либо на территории иного иностранного государства, равно как и проживания вне пределов Российской Федерации.

При этом отказ в выдаче патента не препятствует посещению административным истцом Российской Федерации на общих основаниях в целях поддержания родственных и иных социально-полезных связей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: