2-5623/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Микаиляне А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ Просторная долина о взыскании неустойки штрафа компенсации морального вреда судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с учётом уточнений к ООО СЗ «Просторная Долина», просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 1 101 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 479 248,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере35 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., а также расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2021г. между истцом и ООО СЗ «Просторная Долина» заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ/ОБ1-01-11-092/3. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью 58,89 кв.м, расположенное на № этаже, подъезд № по адресу: АДРЕС. Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора. Также истцом была произведена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства. Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2021 года. Однако, объект долевого участия был передан истцу лишь 02.06.2022г., что существенно нарушило законные права и интересы истца и он вынужден обратиться в суд для их защиты.
Истец в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, в которых с размером заявленной к взысканию неустойки не согласилась. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку для исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 05.02.2021г. между ФИО1 и ООО СЗ «Просторная Долина» заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ/ОБ1-01-11-092/3.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью 58,89 кв.м, расположенное на № этаже, подъезд № по адресу: АДРЕС.
Согласно п.4.1. цена договора составила 11 170 073,60 руб.
Истец обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3069 от 25.02.2021г. (л.д. 16).
Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее – 31.12.2021г.
В нарушение условий договора объект долевого участия был передан истцу лишь 17.04.2022г.
Как следует из материалов дела, исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, объект долевого строительства был передан истцу лишь 02.06.2022г., то есть с существенным нарушением срока, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком по правилам ст. 401 ГК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г по 28.03.2022 г. являются обоснованными.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 101 369 руб. за период с 01.01.2022 г по 28.03.2022 г., из расчета: 11 170 073,60 ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 17%.
В свою очередь, ответчиком предоставлен контррасчет неустойки за период с 01.01.2022 г по 28.03.2022 г. исходя из ставки 8,5 % в размере 550 684,63 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.
Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку согласно Информации Банка России от 17.12.2021 ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств - 31.12.2021 г. составляла 8.5%, в связи с чем расчет неустойки будет следующим:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 170 073,60
01.01.2022
28.03.2022
87
8.5
11 170 073,60 ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%
550 684,63 р.
Итого:
550 684,63 руб.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлен о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 350 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (350 000 руб. + 10 000 руб.) ? 2 = 180 000 руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 понёс расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 35 000 руб., расходы за составление доверенности на сумму 1 500 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб.
С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора на оказание юридических услуг от 10.10.2021г.), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также в соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности на сумму 1 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку полагает его заявленным преждевременно ввиду того, что ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.
Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку полагает его заявленным преждевременно ввиду того, что ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки штрафа компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г по 28.03.2022 г. в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 90000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы 600 руб., за доверенность 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :
Мотивированное решение составлено 07.06.2022 г.