Дело №2-8821/2022

24RS0048-01-2022-005505-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 63 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Skyline», г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Honda Airwave», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 33021», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, в связи с тем, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного заседания представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа

Истец ФИО1, ее представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда. Стороны были извещены о дате предварительного судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Skyline», г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Honda Airwave», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 33021», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

29.10.202021 года страховой организацией произведен осмотр транспортного средства «Nissan Skyline» г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skyline», г/н № по инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис» М» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 1 077 364 рубля, с учетом износа 568 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе Финансовой организации специалистом ООО «ТК Сервис М» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которого весь комплекс повреждений транспортного средства «Nissan Skyline» г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения и признания случая страховым.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ФИО10 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skyline» г/н № составляет 979 405 рублей, с учетом износа 530 589,50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 411 900 рублей, величина годных остатков в размере 50 646,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 361 253,11 рубля, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридические услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) отказала в выплате страхового возмещения и признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-012064 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 352 293,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 352 293,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о выплате страхового возмещения признано обоснованным, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 352 293,40 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 352 293,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (125 дней) в сумме 400 366,75 рублей (352 293,40 рублей х 1% x 125 дней), которая уменьшена истцом до 400 000 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 352 293,40 рублей х 50% = 176 146,70 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которому за оказанные услуги было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения о стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению копий материалов дела в размере 800 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д.20-22).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере 63 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 7 500 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 63 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 176 146,70 рублей, всего 649 146,70 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.