УИД 36RS0004-01-2022-002415-83

Дело №2-6530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 ноября 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при помощнике судьи Е.А.Павлик,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Москва» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Военторг-Москва» обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1256774,40 рублей, процентов за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 в размере 116756,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15068,00 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «Военторг-Москва» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 3330+/-6,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится здание с кадастровым номером (№) общей площадью 215,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, использование ответчиком земельного участка осуществляется без соответствующего возмещения. Согласно отчету об оценке ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером (№), стоимость использования 1 кв.м земельного участка составляет 56,00 рублей в месяц. Учитывая площадь здания 215,1 кв.м, а также возведенное ФИО2 металлическое ограждение, фактически ответчиком заняты 623,4 кв.м, в связи с чем размер платы за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 составил 1256774,40 рублей. В адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и заключения договора аренды, которая оставлена без ответа (т.1 л.д.8-13).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению АО «Военторг-Москва» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (т.1 л.д.135).

Стороны извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.185,186,188).

Истец АО «Военторг-Москва» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д.165).

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д.165).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от 02.11.2022 (т.1 л.д.161-164), против предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.171-173), просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Военторг-Москва» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 3330+/-6,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (т.1 л.д.16-27).

На указанном земельном участке расположено отдельно стоящее здание I, II, III (склад) литер Г2 с кадастровым номером (№) общей площадью 215,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2013 (т.1 л.д.28-30).

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Сторонами не отрицается и не оспаривается, что договор аренды земельного участка между ними не заключался, плата за его пользование ответчиком истцу не вносилась.

Согласно представленному АО «Военторг-Москва» отчету об оценке от 12.07.2021 №17/0321/44, рыночная арендная плата за пользование 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 3330+/-6,7 кв.м по адресу: <адрес> составляет 56,00 рублей.

По утверждению истца фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка с учетом возведенного металлического ограждения составляет 623,4 кв.м, в связи с чем размер платы за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 определен АО «Военторг-Москва» в сумме 1256774,40 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По этим основаниям истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 116756,14 рублей за период с 01.03.2019 по 01.03.2022.

Представленные АО «Военторг-Москва» расчеты предъявленныхк взысканию денежных сумм судом проведены, признаны арифметически верными, стороной ответчика не оспорены.

По делу также установлено, что изначально спорный земельный участок принадлежал ОАО «Управление торговли Московского военного округа», право собственности у которого возникло на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «Управление торговли Московского военного округа» от 11.08.2009, приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 №719 и устава ОАО «Управление торговли Московского военного округа», а в последующем ОАО «Военторг Запад» на основании передаточного акта ОАО «Управление торговли Московского военного округа» в ОАО «Управление торговли Западного военного округа» по состоянию на 31.08.2012 и устава ОАО «Военторг Запад» от 28.10.2013; к АО «Военторг-Москва» земельный участок перешел после реорганизации АО «Военторг Запад» в форме выделения.

Указанное следует из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404067:15 площадью 3330+/-6,7 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.189-247, т.2 л.д.1-15), а также приложенных истцом свидетельств о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.79,80), копии устава АО «Военторг-Москва» (т.1 л.д.84-100).

Право собственности (ФИО)2 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)7 (т.1 л.д.177, т.2 л.д.17), который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) у Государственного предприятия «Военторг (№)» в лице конкурсного управляющего (ФИО)8, действовавшего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А14-5540-02/267/76 и Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.174,175,176).

Таким образом, на момент перехода к истцу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404067:15 он не мог не знать, что на нем находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приватизации земельного участка правопредшественниками истца, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, статья 36 ЗК РФ, действовавшая на момент возникновения у истца права собственности в отношении рассматриваемого земельного участка, не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу приведенных положений земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 №88-11287/2021.

Поскольку ФИО2 в силу указанных правовых норм имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не могут носить арендный характер, в связи с чем неосновательное обогащение не может исчисляться исходя из определенной экспертным путем среднестатистической стоимости аренды земельного участка и используемой ответчиком площади земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 обязана уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на земельный участок.

В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Вместе с тем указанных требований АО «Военторг-Москва» к ответчику не предъявлено.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о возмещении расходов на уплату земельного налога АО «Военторг-Москва» не заявлялось, оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за спорный период не имеется.

В этой связи требование о взыскании процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, являясь производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежит.

С учетом этого, а также исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для возмещения заявленных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Военторг-Москва» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия (№) номер (№)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022