РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
. Москва 02 декабря 2022 года
77RS0005-02-2022-008515-55
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–479/22 по административному исковому заявлению А.А.В. к УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве о признании незаконным ответа на обращение и отмене наложенных дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истеА.А.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по г. Москве о признании незаконным ответа на обращение и отмене наложенных дисциплинарных взысканий.
В обоснование заявленных требований указал на то, что неоднократно обращался с жалобами на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве о незаконном наложении дисциплинарных взысканий на административного истца фио в период его нахождения в СИЗО -1.
Так, административный истец обращался с жалобой в Генеральную прокуратуру и в УФСИН России по г. Москве 19.05.2022г. Административному истцу пришел ответ от УФСИН России по г. Москве № 50/ТО/1/11-3076 об отсутствии нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, однако данное утверждение является ложным. Административного истца не уведомляли о наложении на него дисциплинарных взысканий, не брали с него объяснений, не ознакомили с решением дисциплинарной комиссии, таким образом права административного истца были нарушены.
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать решение заместителя начальника УФСИН России по г. Москве фио незаконным;
- отменить наложенные дисциплинарные взыскания сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 05.07.2014г. (рапорт № 5196), от 06.08.2014г. (рапорт № 5977); от 20.08.2014г. (рапорт № 6319); от 14.09.2014г. (рапорт № 6997); от 22.09.2014г. (рапорт № 7221); от 06.07.2015г. (рапорт №4911).
Определением суда от 17.08.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
Административный истец в судебное заседание явился (явка обеспечена посредством видеоконференцсвязи), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве - по доверенности Ш.Д.П. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражения на иск.
Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочияоргана,организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемогорешения, совершениеоспариваемого действия (бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия),если такиеоснования предусмотрены нормативными правовыми актами;
4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на фио наложены дисциплинарные взыскания:
1. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 05.07.2014 № 5196 был объявлен выговор за нарушение абзаца 17 пункта 1 «отказ от дежурства порядка содержания под стражей ПВР СИЗО, а именно по камере». От дачи письменных объяснений по данному факту отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 05.07.2014. С наложенным взысканием ознакомлен 08.07.2014, о чем свидетельствует его роспись в приказе.
2. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 20.08.2014 № 6319 был объявлен выговор за нарушение абзаца 1 пункта 1 порядка содержания под стражей ПВР СИЗО, а именно - «допустил нарушение режима содержания, с помощью самодельных веревок осуществлял межкамерную связь через оконные проемы с заключенными соседних камер». От дачи письменных объяснений по данному факту отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 20.08.2014. От ознакомления с наложением взыскания отказался, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками.
3. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 14.09.2014 № 6997 был объявлен выговор за нарушение пункта 3 порядка содержания под стражей ПВР СИЗО, а именно - «допустил нарушение режима содержания, с помощью самодельных веревок осуществлял межкамерную связь через оконные проемы с заключенными соседних камер». От дачи письменных объяснений по данному факту отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 14.09.2014. От ознакомления с наложением взыскания отказался, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками.
4. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 21.09.2014 № 7221 был объявлен выговор за нарушение пункта 3 порядка содержания под стражей ПВР СИЗО, а именно - «допустил нарушение режима содержания, с помощью самодельных веревок осуществлял межкамерную связь через оконные проемы с заключенными соседних камер». От дачи письменных объяснений по данному факту отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 21.09.2014. От ознакомления с наложением взыскания отказался, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками.
5. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 06.07.2015 № 4911 был объявлен выговор за нарушение пункта 3 порядка содержания под стражей ПВР СИЗО, а именно - «допустил нарушение режима содержания, с помощью самодельных веревок осуществлял межкамерную связь через оконные проемы с заключенными соседних камер». От дачи письменных объяснений по данному факту отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 14.09.2014. От ознакомления с наложением взыскания отказался, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками.
По утверждению административного истца, его права были нарушены, поскольку его не уведомляли о наложении на него дисциплинарных взысканий, не брали с него объяснений, не ознакомили с решением дисциплинарной комиссии.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве налагаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
В целях обеспечения режима содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 ФЗ от 15.07.1995 № 103-03).
Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
B п. 3. Приложения № 1 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» перечислены запреты подозреваемым и обвиняемым.
В ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» перечислены обязанности подозреваемых и обвиняемых
Согласно статье 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора; водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахту на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.
Порядок применения мер взыскания к лицам, содержащимся под стражей, предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 Федерального закона № 103-ФЗ. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.
До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.
Из материалов дела установлено, что на административного истца наложен ряд дисциплинарных взысканий за нарушение порядка, установленного в следственном изоляторе.
От ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и от дачи письменных объяснений по вышеназванным нарушенияА.А.В. отказался, о чем свидетельствуют акты, составленные должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. Составление данных актов не нарушает законных прав административного истца, и свидетельствуют о том, что административному истцу предлагалось изложить свою позицию по факту выявленных правонарушений или заявить ходатайство. При этом вручение копии приказов о наложении дисциплинарных взыскание не является обязательным.
Актами об отказе в ознакомлении с приказам А.А.В. подтверждается соблюдение административным ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания согласно ст.39 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а доводы административного истца о незаконности приказов административного ответчика, опровергаются представленными приказами и актами из личного дела осужденного, рапортами о выявлении признаков нарушения режима в местах содержания под стражей. Рапортом сотрудников СИЗО подтверждается факт нарушения порядка содержания под стражей.
Таким образом, должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленной им компетенции, в связи с чем, административные требования об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения заместителя начальника УФСИН России по г. Москве, суд приходит к следующему.
19.05.2022г. административный истец обратился с жалобой на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности. в Генеральную прокуратуру и в УФСИН России по г. Москве
Административному истцу пришел ответ от УФСИН России по г. Москве № 50/ТО/1/11-3076 об отсутствии нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
Согласно ответу на указанную жалобу № 50/ТО/1/11-3076 проведена проверка по вопросу обоснованности и законности наложения дисциплинарных взысканий сотрудниками СИЗО-1, по результатам которой установлено, что соответствующие материалы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Нарушений норм действующего законодательства не выявлено.
Таким образом, должностное лицо – заместитель начальника УФСИН России по г. Москве отказав в удовлетворении жалобы административного истца, действовал законно, обоснованно, в пределах предоставленной им компетенции, в связи с чем, требования административного иска в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящими требованиями, что также является основанием для вынесения решения об отказе в исковых требованиях.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые взыскания, вынесены в 2014 году, при этом административное исковое заявление подано в суд в 2022 году, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока давности, истцом не приведены.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление А.А.В. к УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве о признании незаконным ответа на обращение и отмене наложенных дисциплинарных взысканий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.