Дело № 2-35/2025
УИД 39RS0018-01-2024-000752-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Славск
Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,
при секретаре Крайсвитной Л.В., с участием заместителя прокурора Славского района Калининградской области Вавилина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о лишении права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, третьи лица: №
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшим ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес> № в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы.
От брака у них имеется дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мать супруга истца –ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отцом супруга является ФИО6, которому в соответствии с законодательством также предоставлено право на получение компенсационных выплат в результате гибели сына в зоне военных действий.
Истец полагает, что ответчик ФИО6 должен быть лишен права на получение мер социальной поддержки, в том числе права на выплаты страховой суммы и единовременного пособия, поскольку при жизни своего сына –ФИО7 и вплоть до его гибели ответчик своих родительских обязанностей не исполнял, не занимался его воспитанием, материально не содержал, алименты на его содержание не выплачивал и вообще с 8-летнего возраста сына его судьбой не интересовался.
Истец знакома с ФИО8 с № года, после окончания им срока срочной военной службы. На момент знакомства отца не видела и со слов будущего мужа и его родного брата ФИО27 ФИО11, знала, что их отец –ответчик по иску, пропал из их жизни когда ФИО14 было 8 лет. С их слов исчезновение отца было настолько внезапным, что его объявляли в розыск и обращались на телевидение за помощью. Через какое-то время выяснилось, что ФИО6 выехал в Северный регион, где создал новую семью, с которой вернулся в <адрес> когда ФИО7 было уже 18 лет.
Со слов супруга и его брата, с 8-летнего возраста сына ФИО7, его отец ФИО6 ни разу не выходил на связь, никак не интересовался его судьбой, никакого участия в содержании и воспитании ребенка, в его духовном и моральном развитии не принимал, бремя по воспитанию и содержанию ФИО7 лежало только на его матери ФИО5
По возвращении уже в совершеннолетнем возрасте своего сына ответчик также не принимал никакого участия в его жизни и никоим образом не пытался компенсировать свое столь длительное отсутствие. Семейная связь между отцом и сыном отсутствовала с момента исчезновения отца и так и не восстановилась после его возвращения в <адрес>.
Ответчик никаких нравственных и материальных потерь не понес в связи с гибелью сына, поскольку свои родительские обязанности не исполнял. Факт того, что ответчик никоим образом не исполнял свою роль отца подтверждает то обстоятельство, что он не принимал участие в организации похорон сына, все расходы понесла только истец и брат погибшего. Более того, зная о дате и времени похорон, ответчик на похороны самостоятельно не явился, а был привезен своим братом ФИО23 исключительно по его инициативе.
Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав –утрата родителем права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ответчик по своей инициативе исчез из жизни сына в его 8-летнем возрасте и до его совершеннолетия его судьбой не интересовался, алименты не уплачивал и никакой иной помощи не оказывал, связи с сыном не поддерживал. Указанные обстоятельства являлись бы достаточными для лишения ответчика родительских прав при рассмотрении такого вопроса судом. В этой связи считает, что ответчик должен быть лишен права на получение мер социальной поддержки как родитель погибшего при исполнении обязанностей военной службы ФИО7.
Истец ФИО3 просит суд лишить ФИО1 права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего –ФИО7, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, в том числе признать ФИО1 утратившим право на получение выплаты единовременного пособия и страховой суммы, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти); признать истца ФИО9 единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию, в том числе единственным получателем единовременного пособия и страховой суммы, в связи с гибелью военнослужащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО13, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Истец ФИО3 дополнительно пояснила, что с ФИО14 они совместно проживали с 2008 года, в 2012 году родилась дочь и зарегистрировали брак. Потом через несколько лет брак расторгли, но продолжали жить вместе. Повторно брак был зарегистрирован в 2022 году. ФИО14 ей рассказывал о своем отце, что тот оставил семью (мать, ФИО14 и его брата ФИО11), когда дети были еще малолетними, уехал на север на заработки и вернулся когда ФИО14 уходил в армию. ФИО14 рассказывал, что было очень жаль мать, т.к. отец не помогал материально. ФИО14 и ФИО11, будучи в несовершеннолетнем возрасте, были вынуждены работать, чтобы иметь возможность помогать матери и учиться. Брат ФИО11 рассказывал, что отец вообще не участвовал в их воспитании, мать с детьми даже не знали, где ответчик конкретно находится на севере. В этой связи мать обращалась в суд о признании ответчика безвестно отсутствующим. После чего стала получать пенсию по потере кормильца. Ответчик самоустранился от воспитания сына, не помогал материально, не интересовался, не звонил, проявлял полное безразличие. Вернулся ответчик в <адрес> уже когда ФИО14 в армию уходил, т.е. был в совершеннолетнем возрасте. Ответчик стал вести асоциальный образ жизни, живет на стоянке. У ответчика большая семья, много братьев и сестер.
Представитель истца ФИО3 ФИО13 пояснил суду, что единственным свидетелем –очевидцем, который непосредственно проживал с ФИО14 (погибшим) является его родной брат ФИО2, показания которого согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца и пояснениями истца. Свидетели со стороны ответчика дали суду противоречивые показания относительно сведений об исполнении родительских обязанностей ответчиком в период несовершеннолетнего возраста сына ФИО14. Никто не оспаривает, что ответчик уехал на заработки на север, оставив двоих детей в т.ч. ФИО14, и несмотря на финансовые трудности, отсутствие хорошего заработка, остался жить на севере, где создал семью, родил еще ребенка, хотя мог вернуться домой и заниматься воспитанием сыновей и работать здесь. Вернулся в <адрес> ответчик, когда ФИО14 уже был совершеннолетним. В похоронах сына ответчик участия не принимал. Свидетели со стороны ответчика путались в показаниях, поясняя что тесно общались с ФИО14 с рождения, но при этом не смогли пояснить, чем он увлекался, как учился. Утверждая, что ответчик звонил по телефону соседям семьи и общался в т.ч. с ФИО14, проживая на севере, свидетель сообщал, что разговоры по телефону имели место после 20 часов, что с учетом разницы по времени в шесть часов сомнительно (после 2 ночи). Отец, уехав на заработки на север, пропал из жизни ФИО14, когда ему было 8 лет. Никто не знал где он и что с ним, в этой связи мать ФИО14 не обращалась в суд о взыскании алиментов. Ответчик объявлялся в розыск, а затем был признан безвестно отсутствующим.
Ответчик ФИО6, его представители –ФИО25 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО26, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО6 пояснил суду, что примерно в 1995 году он уехал на север на заработки и вернулся в 2003 году. Супруге посылал деньги на содержание детей сколько мог, а когда узнал, что у нее есть другой мужчина, то деньги стал пересылать своей матери, чтобы она одевала и кормила детей. На севере жил в <адрес>, сошелся с женщиной, родился ребенок. На алименты мать ФИО14 не подавала. Он интересовался жизнью сына, знает, что он закончил школу № в <адрес>, учился хорошо, занимался футболом, любил кататься на велосипеде. Не знает как ФИО14 школу закончил и кем хотел стать, не спрашивал об этом ни у него, ни у матери. Много работал на севере, приехать домой, чтоб повидаться с сыном не было денег. Отправлял деньги до 1998 г. супруге, а потом своей матери, чтоб детям покупала что надо. Зачем ему ехать самому к детям, если можно деньги отправить. Материальное положение тяжелое у него было, зарплату задерживали.
Представитель ответчика ФИО1 –ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ФИО14 с братом с 1998-1999 года постоянно жили у бабушки в <адрес> –матери ответчика, которая их сама забрала и привезла к себе. Жили в доме девять человек. Ответчик присылал переводы, получала переводы мать, на что хватало, на то и хватало, размер переводов сказать не может. ФИО14 направлял отцу свои армейские фотографии по адресу в <адрес> и если поискать, то можно найти подтверждения этому. Ответчик уехал на заработки вместе с братом Олегом, который потом вернулся, а ответчик остался. Ответчик писал письма, звонил соседям на стационарный телефон, и дети ему звонили, разговаривали с ним. Воспитанием ФИО14 и ФИО11 занималась бабушка, тети.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО26 пояснил суду, что ФИО14 (погибший) и его родной брат ФИО11 после отъезда их отца –ответчика ФИО1 на заработки на север долгое время жили у бабушки –матери ответчика и находились на ее содержании, содержании родственников, совместно проживающих, и содержании отца. Свидетели со стороны ответчика пояснили, что денежные переводы от отца на содержание сына производились, несмотря на то, что размер этих переводов вспомнить свидетели не смогли, они пояснили, что этих денежных средств хватало на покупку одежды детям и продуктов питания. Кроме того, все свидетели ответчика утверждали, что были телефонные звонки от отца. Считает, что брак истца с ФИО14 сомнительный, супруги разошлись и повторно заключили брак перед отъездом ФИО14 в рамках мобилизации в зону СВО. Иск основан на надуманных обстоятельствах.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № №(т.1 л.д.13)
Согласно извещения военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции в населенном пункте <адрес>. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (т.1 л.д.11, свидетельство о смерти № №, л.д.12)
Мать ФИО7 – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №, л.д.14)
ФИО8 и ФИО18 повторно заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака №, л.д.15). Согласно отметок в паспорте ФИО9 первоначально брак с ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18)
ФИО8 и ФИО9 имеют совместного ребенка – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.16)
Для рассмотрения настоящего спора судом подлежат установлению следующие обстоятельства: принимал ли ответчик ФИО6 какое-либо участие в воспитании сына - военнослужащего ФИО7 до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, принимал ли ответчик какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально, выплачивал ли денежные средства для содержания сына (для покупки продуктов, одежды, обуви, игрушек, лекарств, школьных и спортивных принадлежностей, оплаты кружков и спортивных секций, отдыха) и достаточно ли было данных денежных средств, имелись ли между ответчиком и его сыном ФИО8 фактические семейные и родственные связи.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая - четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений семейного законодательства в их системной взаимосвязи следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.
Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей.
С учетом изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств уклонения родителя от выполнения своих обязанностей не только по содержанию ребенка, но и по его воспитанию.
Лишение права на получение вышеуказанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.
Согласно абзацу 2 ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО2, ФИО19, ФИО20 По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23
ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является родным братом ФИО7, с которым до совершеннолетия проживал вместе, постоянно общались и даже в зоне СВО были вместе, контактировали при любой возможности. Отец бросил их когда ФИО11 было 7 лет, а ФИО14 -8 лет, а появился когда ФИО14 в армию уходил и устроил скандал, они чуть не подрались. Отец уехал на север и ничего о нем не было слышно, денег постоянно не хватало, помощи материальной от отца не было, они с братом с 14 лет уже работали, чтобы помочь матери, уголь разгружали. Учились с ФИО14 в одной школе, сначала в школе №, потом перевелись в школу №, которую ФИО14 и заканчивал. Учился ФИО14 посредственно, часто мать вызывали в школу. Отец не интересовался никогда их жизнью, им не было известно его место жительства, от отца не было ни писем, ни открыток. Мать работала на двух работах, чтобы обеспечивать детей. Бабушка – мать отца помогала продуктами. После признания отца безвестно отсутствующим мать стала получать пенсию по потере кормильца. Позже оказалось, что отец на севере завел семью, родил ребенка, а сыновья в т.ч. ФИО14, ему не были нужны. Жили они с матерью и братом в <адрес>, периодически приезжали в гости к бабушке (матери отца), гостили у нее (выходные, каникулы). Он сам и его брат ФИО14 даже в личных делах военнослужащего не указали сведения об отце, т.к. не считали его отцом. ФИО14 хоть и расторгал брак с супругой, но жили они вместе, хотели второго ребенка родить, даже в зоне СВО брат мечтал об этом и делился с ним, они очень близки были. Когда брат погиб отец сам даже не пришел на похороны, сказав, что должен что ли идти, его привезли родственники на похороны. Ему было безразлично, он не хотел никогда с ними общаться, как уехал в 1993 году на прииски, так и пропал. Вернувшись, стал злоупотреблять спиртным, бомжевал, они с братом ФИО14 чужие для отца люди. У бабушки (матери отца) постоянно с братом ФИО14 и ФИО14 сам не жили, бывали просто в гостях. Совместного проживания с родственниками отца не было, только на каникулах. Им не была интересна жизнь ФИО14 и его, только бабушка переживала за них, была очень хорошим человеком. Мать с бабушкой вместе искали отца, он слышал это от них самих.
Согласно письма ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу регистрации закрытых пенсионных дел ФИО5 (супруга ответчика) являлась получателем пенсии по потере кормильца. (т.1 л.д.87)
Свидетель ФИО19 пояснила суду, что ответчик уехал на заработки в 1995 году, она точно помнит потому, что в 1996 году у нее была свадьба, ответчика на свадьбе не было. Затем она увидела его уже на похоронах сына. Супруга ответчика ФИО12 долго ждала его с севера, его все не было, она подавала в полицию заявление об объявлении его в розыск, ее даже как то на опознание вызывали. Деньги ответчик матери ФИО14 не присылал, как он мог присылать, если он был в розыске. Время было тяжелое, она помогала Ане с детьми, жили одним столом, они жили в одной доме на разных этажах, виделись каждый день. ФИО12 никогда не рассказывала об оказании материальной помощи на содержание детей отцом, если бы это было, то знала бы. Между отцом и сыновьями полностью отсутствовала связь, от него не было никакой информации. Когда вернулся с севера ответчик стал жить на свалках, пил, бомжевал.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что являлась подругой матери ФИО14 –ФИО12, жили по соседству. Поначалу ФИО12 с ответчиком жили не плохо, родились двое сыновей. Примерно в 1995 году ответчик уехал на прииски, потом вернулся, а потом вновь уехал. ФИО12 около года искала его, от него не было никаких вестей, тем более не было материальной помощи. Вернулся он когда ФИО12 умерла, стал бомжевать. ФИО14 и ФИО11 росли на ее глазах, ответчик не занимался воспитанием детей, дети были брошены.
Свидетель ФИО23, родной брат ответчика, в судебном заседании пояснил, что он с ФИО14 с детства и ничего плохого про отца от него не слышал. С 1998-1999 года ФИО14 и ФИО11 стали жить в <адрес> у бабушки, проживали там вместе 9 человек: он, две сестры, ФИО14, ФИО11, Дмитрий, Алексей, родители. Он сам часто уезжал, а остальные жили в доме постоянно: родители в одной комнате, сестры в другой, а в третье комнате Дмитрий, Алексей, ФИО11, ФИО14. Вернулся ответчик с севера в 2003 году.
Свидетель ФИО22, родная сестра ответчика, в судебном заседании пояснила, что у брата двое сыновей –ФИО14 и ФИО11. С 1989 года брат стал ездить на север на заработки по шесть месяцев там работал где то в <адрес> и возвращался домой, с севера звонил домой, присылал деньги сначала супруге, а потом после 1998 года стал присылать деньги матери, т.к. мать написала ему, что у его супруги другой мужчина. Присылал ответчик деньги 1-2 раза в месяц, она покупала на них одежду детям и продукты для них. С ФИО14 и ФИО11 часто общалась, они практически жили у них в <адрес> в <адрес>. Мальчики ходили в школу № в <адрес>, ездили в школу на рейсовом автобусе. ФИО14 увлекался рыбалкой, настольными играми. Переехали мальчики на постоянное место жительства к ним в <адрес> в 1998-1999г., мама их в это время «строила любовь». Жили ФИО14 и ФИО11 в <адрес> с остальными родственниками в 3-х комнатной квартире: в одной комнате спали родители, в другой она с сестрой, а в третьей – ФИО14, ФИО11 и Дмитрий, спальных мест в коридоре нет. Ответчик часто заказывал переговоры на почте, ходили с ним разговаривали, он телеграммы присылал. Позже соседи купили радиотелефон и ответчик им звонил, от них с ним разговаривали. Один-два раза ответчик в месяц звонил, спрашивал о детях. Она лично разговаривала с ответчиком, он спрашивал у нее как дела у детей, как учатся, как здоровье. Иногда детей приглашали к телефону, в месяц один раз он общался с детьми по телефону. Обычно ответчик звонил в выходные дни. Ответчик писал письма матери, она ему не писала, т.к. не грамотная была. У ответчика на севере были материальные затруднения, мало зарабатывал, пришлось еще там остаться. Уехал ответчик на север в 1996 году, вернулся в 2003 году, присылал деньги матери, а та покупала детям одежду, обувь, кормила их. Мать рассказывала, что супруга ответчика подала заявление в полицию о его розыске, но они знали, что он и не пропадал никуда.
Свидетель ФИО21 пояснила суду, что после отъезда ответчика на север через некоторое время сыновья ответчика ФИО14 и ФИО11 переехали жить к бабушке (матери ответчика) в <адрес> и жили там. Ответчик с 1989 года стал ездить на прииски, а в 1996 году уехал надолго тоже на север. Он присылал деньги супруге, ними были заведены карточки для перевода. Отношения отца с сыном всегда были хорошие, он их одевал, обувал, связь с отцом всегда была. Ответчик написал, что мало зарабатывает и что останется еще на севере подзаработать. В дальнейшем он хорошо жил на севере. Когда мать узнала, что у супруги ответчика другой мужчина, она написала ему об этом и он стал пересылать деньги не супруге, а своей матери на содержание детей. Мать в письмах рассказывала о сыновьях. ФИО14 с ФИО11 с 1999-2000 г. постоянно жили с бабушкой и остальными родственниками в одном доме. В <адрес> комнаты, в одной спали родители, в другой она с сестрой, в третьей ФИО14 и ФИО11, а у Александра спальное место было в коридоре (прихожей). ФИО14 спортом не занимался, секции не посещал. Ответчик звонил, переговоры заказывал, а в 1999 году соседи купили телефон (сейчас они живут в <адрес>) и ответчик звонил соседям. Он писал, звонил (обычно после 20 часов вечера), посылки несколько раз присылал (конфеты, орешки), посылки раз в год были, денежные переводы отправлял по почте, присылал свои фотографии, фотографии детей прислать не просил. На эти деньги покупалась одежда сыновьям, всей семьей содержали мальчиков. На счет объявления брата в розыск не известно ничего, т.к. связь с ним была всегда.
Согласно информации Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. Дополнительно сообщено, что имелись сведения о его регистрации в <адрес>. (т.1 л.д.68)
Данные сведения УФНС России опровергают показания свидетеля ФИО21 о переводе ответчиком его супруге денежных средств на содержание сына путем банковских переводов (с ее слов, заведены карточки для перевода).
Из показаний вышеуказанных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что в 1995-1996гг. ответчик оставил семью с детьми (сыновьями ФИО14 и ФИО11) и уехал на заработки, вернувшись лишь в 2003 году. Данное обстоятельство не отрицал и сам ответчик.
На момент отъезда ответчика на заработки, его сыну ФИО14 было около 10 лет, а на момент возвращения – 18 лет.
В ходе рассмотрения дела судом проверялось исполнение ответчиком родительских обязанностей в отношении сына ФИО14 в период с 1995 по 2003 год, когда он проживал отдельно от сына. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности.
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся родными братьями, до совершеннолетия ФИО14 проживали вместе, в этой связи именно показаниям ФИО11, не имеющего личной заинтересованности в исходе данного спора, суд отдает предпочтения перед другими доказательствами. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, а также письменными доказательствами в части его показаний о том, что его мать –супруга ответчика после отъезда ответчика на заработки принимала меры к установлению места жительства ее супруга, он был признан безвестно отсутствующим и ФИО5 в связи с этим получала пенсию по потере кормильца.
Согласно сведений из судебного участка Славского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание детей не рассматривались. (т.1 л.д.67)
ФИО6 не отрицал, что решения о взыскании с него алиментов на содержания ФИО14, не выносились.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетель со стороны ответчика ФИО22 пояснила, что ФИО6 никуда не пропадал и утверждая, как и остальные свидетели со стороны ответчика - ФИО23, ФИО21, что на протяжении всего периода раздельного с сыном ФИО14 проживания, ответчик пересылал деньги на его содержание, направлял письма и посылки, разговаривал с ФИО14 и ФИО11 по телефону, что категорически отрицал ФИО2.
Кроме того, свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО22 поясняли, что ФИО14 с ФИО11 с 1998-1999 года до совершеннолетия ФИО14 постоянно проживали с родственниками отца и находились на их воспитании и содержании, в котором активно принимал участие отец.
Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО2 отрицал, поясняя, что проживали они с ФИО14 у бабушки только на выходные или каникулы.
С целью проверки данных доводов судом подробно выяснялись условия проживания ФИО14 и ФИО11 в семье родственников в период, якобы постоянного проживания, в частности, сколько было проживающих, кто какую комнату занимал, чем занимался и увлекался ФИО14, как учился.
Свидетели со стороны ответчика ФИО23, ФИО21, ФИО22 дали суду противоречивые показания относительно вышеуказанных обстоятельств, что ставит под сомнение достоверность их показаний.
Также свидетели со стороны ответчика дали противоречивые показания относительно периодичности и способа передачи денежных средств ответчиком на содержание сына ФИО14, периодичности направления и содержания посылок, периодичности и времени общения по телефону, что с учетом показаний ФИО24, отрицавшего данные обстоятельства, их достоверность суд ставит под сомнение.
При этом, свидетель ФИО21 поясняла, что мать ответчика переписывалась с ним, рассказывала о сыне, а свидетель ФИО22 пояснила, что мать ответчика была не грамотная и писем не писала.
Свидетель ФИО22 поясняла, что ответчик, проживая на севере, испытывал материальные затруднения. Об этом пояснил в судебном заседании и ответчик. При этом, ФИО22, ФИО21 поясняли, что оказываемой ответчиком помощи на содержание сына ФИО14 было достаточно, заявляя при этом, что в его содержании участвовала вся семья. ФИО25 относительно объема содержания со стороны ответчика пояснил, что «на что хватало, на то и хватало».
Представитель ответчика ФИО25 представил суду фотографии ФИО14, утверждая, что они подтверждают постоянное проживание ФИО14 с бабушкой в <адрес>, с чем суд не может согласиться, учитывая, что нельзя исключить изготовление фото и в период нахождения ФИО14 у бабушки на каникулах или в выходные. Более того, ФИО25 пояснял суду, что ФИО14 направлял отцу свои армейские фотографии по адресу в <адрес> и если поискать, то можно найти подтверждения этому. Однако, давая такие несоответствующие действительности показания, представитель не учел, что ответчик вернулся в <адрес> перед уходом ФИО14 в армию.
Вся вышеуказанная совокупность противоречий в показаниях свидетелей со стороны ответчика позволяет суду усомниться в их правдивости и отдать предпочтение доказательствами, представленным истцом, а именно, показаниям свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО20, которые пояснили суду, что ответчик с момента отъезда на прииски какого-либо участия в воспитании сына ФИО14 не принимал, моральную, физическую, духовную поддержку не оказывал, не содержал материально.
Судом установлено бесспорно, что ответчик не принимал участие в воспитании сына ФИО14, формировании его личности, не интересовался его жизнью и здоровьем, не принимал меры к его физическому, духовному и нравственному развитию; не использовал право на общение с сыном, на протяжении нескольких лет не имел желания увидеться с сыном, приехав в том числе в отпуск к своей матери, заявив, что в этом не видел необходимости т.к. лучше заработать денег; не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь в достаточном для его достойного содержания размере. Более того, между ними фактически отсутствовали семейные и родственные связи. Из учетно-послужной карточки ФИО14 следует, что последний, заполняя сведения при поступлении на военную службу по мобилизации, не упоминал ответчика в качестве члена своей семьи, не указал в качестве отца.
Установление указанных обстоятельств, с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), является основанием для удовлетворения иска о лишении права ответчика на получение мер социальной поддержки.
В юридически значимый период до совершеннолетия ребенка ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязанностей родителя, ушел из семьи, когда ребенку не было и 10 лет, с указанного времени не воспитывал сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии, фактически уклонялся от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, что выражалось в отсутствии заботы о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, не предоставлял надлежащего материального обеспечения. Со стороны ответчика установлено полное отсутствие внимания к судьбе сына, помимо игнорирования его материальных потребностей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из представленных доказательств, а также допроса свидетелей.
С 1995 года после отъезда на заработки на север ответчик проживал от сына отдельно, они не встречались, не общались и не разговаривали в достаточном количестве по телефону, материально сына не поддерживал, никаких предложений по организации встреч с сыном не высказывал, имея мать, проживающую с сыном в одной области, у него не возникло желания приехать к ней, чтобы увидеть сына. Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что он не знал какую школу закончил сын, как он учился, чем занимался, какие у него были увлечения.
Вышеуказанные обстоятельства являлись бы основанием для лишения ответчика родительских прав.
Отклоняя доводы стороны ответчика о добросовестном исполнении ответчиком обязанности по воспитанию и содержанию сына, суд исходит из того, что эпизодическое общение по телефону с родственниками сына и с сыном, разовая финансовая помощь в виде посылок и денежных средств, в случае подтверждения таковых, не свидетельствует об его участии в воспитании сына. Представленные ответчиком единичные фотографии с сыном в несовершеннолетнем возрасте, никоим образом не подтверждают наличие между ними тесных взаимоотношений. Между ответчиком и сыном ФИО14 отсутствовало тесное общение в какой-либо форме (личное, по телефону или посредством почтовой переписки). Проживание отца в другом населенном пункте от места проживания сына не освобождает его от необходимости надлежащего исполнения своих родительских обязанностей.
Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств ненадлежащего выполнения обязанностей родителя, ответчик не достоин быть получателем единовременной выплаты в связи с гибелью в период прохождения военной службы сына ФИО14.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о признании единоличного права истца на выплаты заявлены излишне, поскольку при отсутствии иных лиц, претендующих на выплаты, удовлетворение требований о лишении права на них ответчика является достаточным для получения указанных выплат истцом в полном объеме.
При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (т.1 л.д.32), которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.33, 30, 31)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание категорию настоящего спора; объем заявленных исковых требований, их частичное удовлетворение; уровень сложности дела; объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и их количество; количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель; существующие расценки в <адрес> на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание принцип разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая принцип пропорциональности, в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку дело велось через представителя, то у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Лишить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, в том числе права по получение выплаты единовременного пособия и страховой суммы, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья М.В.Улька