Решение по делу № 2А-3413/2025 от 04.09.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2а-3413/2025

УИД 76RS0013-02-2023-005845-19

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделу службы судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отдела УФССП России по ЯО ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по ЯО ФИО4, начальнику отдела службы судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО6 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Рыбинского городского суда от 30.10.2024 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11.02.2025 года, постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО УК «Судоверфь».

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.

Признать незаконными постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, рассмотренной в порядке подчиненности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.»

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2025 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2024 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2025 года судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что с учётом возможности денежной оценки обязательства, являвшегося предметом принудительного исполнения, выводы судов относительно незаконности оспариваемых постановлений являются правильными.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12, 14, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении требования ФИО1 о присуждении компенсации судам следовало установить, какие её личные неимущественные права были нарушены, являлись ли ответчики лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, выяснить, в чём выразились нравственные страдания административного истца, и оценить их степень.

При повторном рассмотрении гражданского дела с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции суд исходит из следующего.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, с учетом последующего уточнения и дополнения требований, просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 по результату рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановления УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району выполнить требования, предусмотренные статьями 43, 44, 46, 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставить полный пакет документов, подтверждающих окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Рыбинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» обязано в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу над квартирой <адрес> выполнить работы: восстановить узел примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения на крыше; выполнить ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами; выполнить ремонт оголовка трубы на крыше здания, относящиеся к стояку вентканала квартиры.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник - ООО «Управляющая компания «Судоверфь» признано банкротом. В отношении должника начата процедура конкурсного производства. В данном случае истица имеет право воспользоваться другими способами защиты своих прав. Для дальнейшего обращения ей необходим итоговый документ по результатам возбужденного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава в УФССП по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была зарегистрирована в УФССП по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила постановление старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам жалобы, поступившей в отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14, 64.1, 96, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» истицей была направлена дополнительная жалоба руководителю УФССП России по ЯО.ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована в УФССП России по ЯО.

Вопреки действующему законодательству жалобы истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, действия которого она обжалует.

При этом ссылается на то, что в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., велись без уведомления взыскателя и предоставления какой-либо информации. Только ДД.ММ.ГГГГ на личном приему у судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и узнала, что ремонтные работы по исполнению судебного решения идут полным ходом, но, при этом, ни одного работника управляющей компании ФИО1 не видела. После многократных обращений ее ознакомили с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что работы, перечисленные в судебном решении и исполнительном листе, не выполнены.

После подачи иска в суд ФИО1 получила постановление УФССП России по ЯО №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и постановление УФССП России по Ярославской области №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления были вынесены, когда материалы по проверке были уже направлены в отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО, и постановления носили формальный характер.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что поскольку судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не окончено исполнительное производство, административный истец лишается возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав. Для дальнейшего обращения ей необходим итоговый документ по результатам возбужденного исполнительного производства. Длительным бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов административному истцу причинены нравственные страдания. Решения суда не исполняется в течение более трех лет, что, помимо прочего сказалось и на состоянии здоровья ее супруга – ФИО11, который в настоящее время проходит курс лечения <данные изъяты> и проживает совместно с административным истцом в квартире, состояние которой напрямую зависит от исполнения решения суда, обязывающего ООО Управляющая компания «Судоверфь» над квартирой В-вых произвести восстановительный ремонт.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: начальник отдела УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО4, должностные лица ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району: начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав - исполнитель ФИО2, УФССП России по Ярославской обалсти, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО6; в качестве заинтересованных лиц: конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Судоверфь» ФИО7, УФК по Ярославской области.

Приказом ФССП России №335 от 16.05.2025г. в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области внесены изменения: прекращена деятельность ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району и ОСП по г. Рыбинску №2; полномочия переданы Отделению судебных приставов по г.Рыбинску и Рыбинскому району.

При назначении административного дела к судебному разбирательству административному истцу ФИО1, исходя из указаний, содержащихся в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 года, было предложено по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда представить сведения какие личные неимущественные права были нарушены, о лицах, по чьей вине были нарушены личные неимущественные права административного истца, в чем выразились нравственные страдания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 дополнить исковые требования не пожелала, поддержала заявленные требования в полном объеме. На вопрос суда указала, что моральный вред причинен вследствие не исполнения ООО «УК «Судоверфь» решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно тем, что не выполнены ремонтные работы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО6, также представлявшая интересы ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. По имеющимся у ОСП по г.Рыбинску и Рыбинскому району сведениям, исполнительный лист находится у арбитражного управляющего ООО «УК «Судоверфь».

Административные ответчики: начальник отдела УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО5, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО2, будучи извещены надлежащим образом (Т.3 л.д. 56, 57, 83, 84), в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП России извещен надлежащим образом (Т.3 л.д. 61), представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Судоверфь» ФИО7, УФК по Ярославской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (Т.3 л.д. 81, 85).

Заинтересованное лицо ФИО11 умер.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 306 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 8), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 13 ГРК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений. должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае: признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсном}" управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1); подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району находилось исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Судоверфь», которое решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Судоверфь» требования о проведении ремонтно-восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить, в том числе: оригинал исполнительного листа, в случае нахождения у заявителя, либо справку ССП, подтверждающую, что решение суда не исполнено должником, заявителю предложено трансформировать неденежное требование в виде возложения на должника обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ на денежное в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий в интересах ФИО1, обратился в ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району с заявлением, в котором, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать документ об окончании исполнительного производства, а также справку об исполнении исполнительного производства №-ИП. На данное обращение врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО9 дан ответ о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя в интересах ФИО1, повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району с ходатайством об окончании исполнительного производства, направлении копии постановления. Кроме того, просил разъяснить причины невынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на статью 96 Закона № 229-ФЗ, указала, что исполнительные документы неимущественного характера, а также некоторые категории имущественного характера, приостановлению и окончанию не подлежат.

Заявляя о законности оспариваемых постановлений службы судебных приставов, административные ответчики ссылались на Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденными ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, которыми установлена последовательность действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, за исключением исполнительных производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения: о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера.

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 Ж307-ЭС16-18152, от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236, от 21.03.2022 №301-ЭС22-1567, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой реестровое требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с вступившим законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Судоверфь» обязано выполнить ремонтные работы по восстановлению общедомового имущества многоквартирного дома над квартирой ФИО1

Требование ФИО1 возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Судоверфь» и является реестровым.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку намеревалась получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда иным способом, путем трансформации неденежного требования в виде возложения на должника обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ на денежное.

Также при рассмотрении заявления взыскателя ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 оставила без внимания положения пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом положения данной нормы не обязывают взыскателя указать основания, по которым он заявляет об окончании исполнительного производства.

Таким образом, дав разъяснения относительно невозможности окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не мотивировал невозможность применения пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ по требованию взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично; осуществление этих прав не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка.

Довод административного ответчика о праве взыскателя отозвать исполнительный документ, несостоятелен, поскольку в части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) была предусмотрена возможность отзыва исполнительного документа взыскателем. Действующее законодательство (с 21.06.2022) не предусматривает такой процедуры. Исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ). В силу части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в указанном случае подлинник исполнительного документа подлежит возврату взыскателю, а в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых позиций и разъяснений, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскателю ФИО1 в окончании исполнительного производства.

Последующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отделения - старшего судебного пристава ФИО5, заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО4 по жалобам представителя взыскателя, которыми подтверждена законность проверяемых в порядке подчиненности постановлений, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права, суд также признает незаконными.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N № на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Суд, исходя из доводов административного истца, приведенных в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, а именно о длительности невыполнения ремонтных работ, без которых её квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии, приходит к выводу, что нарушения допущены не административными ответчиками, а должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.

Административный иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева