Апелляционное определение по делу № 33-6872/2023 от 26.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6872/2023

УИД 68RS0001-01-2022-001798-32

Строка 2.176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284487,88 руб., в том числе: 224216,19 руб. - просроченный основной долг, 59521,69 руб. - просроченные проценты, 750 руб. - комиссия банка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 284487,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044,88 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34911,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044,88 руб., а всего 40956,64 руб. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № в размере 18793,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № № в размере 2555,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № № в размере 13563,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена его резолютивная часть указанием на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34911,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6044,88 руб. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 6044,88 руб., определения общей суммы, подлежащей взысканию, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной указал следующее.

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области исходило из того, что должник умерла, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части, дополнив его указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6044,88 руб., в пределах перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества наследодателя – ФИО1 – денежных средств в размере 34911,76 руб., находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Территориальное управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах.

От иных участников процесса никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк выдает заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 30000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых, также Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата (ЕИС) не зарегистрировано.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила в размере 284487,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 224216,19 руб.; просроченные проценты в размере 59521,69 руб.; комиссия банка в размере 750,00 руб.

Из материалов дела следует, что у умершей ФИО1 имеются банковские лицевые счета с отстатком вклада в ПАО Сбербанк №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № в размере 18793,64 руб.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № в размере 2555,06 руб.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № № в размере 13563,06 руб.

Общая сумма денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, открытых на имя ФИО1 составляет 34911,76 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 807, 810, 811, 819, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 ГК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», условия вышеуказанного эмиссионного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на денежные средства ФИО1, которые находятся на счетах в ПАО Сбербанк.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6044 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУФА УГИ ВО о взыскании кредитной задолженности исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Российской Федерации в лице ТУФА УГИ ВО.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице какого-либо уполномоченного органа государственной пошлины, является неправомерным, поскольку Российская Федерация чьих-либо прав не нарушала, обращение взыскания на выморочное имущество не предполагает нарушение со стороны государства чьих-либо прав, и участие уполномоченного органа обусловлено не действием (бездействием), а указанием закона, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции вышестоящих судов (Определение Первого КСОЮ от 13 мая 2020 г. N 88-12235/2020, вошедшее в Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 2 квартал 2020 г., утв. Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 сентября 2020 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. N 88-774/2022., а также Постановление Девятого ААС от 14 июня 2022 г. N 09АП-25156/2022 и др.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено, то решение суда в части определения общей суммы, подлежащей взысканию, также подлежит изменению.

Решение суда в остальной части не являлось предметом проверки апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения общей суммы, подлежащей взысканию.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34911 рублей 76 копеек в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 6044,88 рублей, принять в этой части новое решение, которым отказать в иске ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение Воронежского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: