УИД 22RS0013-01-2022-005458-42

Дело № 2-3861/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Папковской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КГБУЗ «Городская больница № 2. г. Бийск» сумму в размере 249 187 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем служебного автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, структурное подразделение КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» административно- хозяйственную часть.

Согласно должностной инструкции ФИО2 несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Водитель за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера следствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, не обеспечил соблюдение станции до движущегося впереди транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия по адресу: <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, которые образовались в результате столкновения с Тойота Чайзер.

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт причинения вреда и вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается экспертным заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть выбрать такую скорость движения, которая бы позволяла соблюдать дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, что подтверждается решением Бийского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 года с ответчика КГБУЗ «Городская больница № 2. г. Бийск» в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 249 187 руб. 90 коп., в том числе: сумма материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, 194275 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 4 978 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18794 руб. 00 коп., расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 31139 руб. 58 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма полностью перечислена ФИО3

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине учреждению материального ущерба в сумме 249 187 руб. 90 коп.

В добровольном порядке ФИО2 требование КГБУЗ «Городская больница № 2. г. Бийск» не исполнил, отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства искового заявления, просил уменьшить размер ущерба в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку является пенсионером, имеет кредитные обязательства. Дополнительно указал, что участвующий в ДТП автомобиль истца был им фактически восстановлен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-123/2021, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем автомобиля административно- хозяйственной части КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием: автомобиля марки Тойота Чайзер, <данные изъяты>, принадлежащего КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийска», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО4 от 11 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 года по гражданскому делу №2-123/2021 по иску ФИО3 к КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» в пользу ФИО3 сумма материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием 11 июня 2020 года – 194275 рублей 77 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4978 рублей 55 копеек. Взысканы с КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 31139 рублей 58 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу №2-123/2021 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18794 рубля.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 09 сентября 2021 года.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Установлено, что КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» исполнило решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-123/2021 и перечислило денежные средства, платежными поручениями №406920 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194275 руб. 77 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4978 руб. 55 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31139 руб. 58 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18794 руб. 00 коп., на счет ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине учреждению материального ущерба в сумме 249 187 руб. 90 коп.

В добровольном порядке ФИО2 требование КГБУЗ «Городская больница № 2. г. Бийск» не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Чайзер, <данные изъяты>, - ФИО2 исполнял трудовые обязанности согласно поручению работодателя.

Материальная ответственность работника ФИО2 предусмотрена должностной инструкцией водителя.

Ст. 248 ТК РФ установлено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Сумма в размере 54912 руб. 13 коп., в том числе: судебные расходы в размере 4 978 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18794 руб. 00 коп., расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 31139 руб. 58 коп., являются судебными расходами по гражданскому делу № 2-123/2021.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и по оплате госпошлины по гражданскому делу, экспертизы и т.д., взысканные с КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск», не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным его действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика как работника КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» не подлежат.

Проанализировав представленные доказательства, установив обстоятельства причиненного транспортному средству ущерба именно в результате виновных действий водителя ФИО2, в результате которых причинен материальный ущерб работодателю, признает обоснованными требования истца в части требований о взыскании 194 275 руб. 77 коп.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Согласно положениям ст. 250 ТК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., с учетом материального положения, пенсионного возраста ФИО2, состава семьи, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при цене иска 249187 руб. 90 коп. составляет 5691 руб. 88 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 308 руб. 12 коп., подлежит возврату истцу.

Исковые требования КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» удовлетворены частично на 20,06%.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1141 руб. 79 коп. (20,06 % от 5691 руб. 88 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1141 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» (<данные изъяты>) отказать.

Возвратить КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308 руб. 12 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.