Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
№
Дело № 2-621/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. <адрес> – <адрес> <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., при секретаре Мухориной О.А.,
с участием истца К.П.А.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
третьего лица К.Т.В., третьего лица председателя НТСО «<данные изъяты>» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.А. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом Некоммерческого товарищества садоводов-огородников <данные изъяты>» и на основании протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> № (назначение - для садоводства и огородничества, площадь <данные изъяты> кв.м.), из земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (<адрес>), Участок находится примерно в <данные изъяты> км, по направлению на юго-восток от ориентира).
Для реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно истец обратился с заявлением в Управление по распоряжению муниципальной собственностью Администрации Партизанского муниципального округа <адрес>.
Уведомлением № от № года истцу было отказано в предоставлении земельного участка, на основании того, что земельный участок ранее предоставлен НТСО <данные изъяты>» на праве собственности (реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи, с чем у администрации отсутствуют правовые основания для повторного распоряжения указанным земельным участком.
В соответствии с Решением малого совета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О передаче в собственность садовых земельных участков» за садоводческим обществом «<данные изъяты>» был закреплен земельный участок для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> га из которого в собственность членов Общества - <данные изъяты> Га,
В соответствии с утвержденной схемой расположения, спорный земельный участок № находится в границах земельного участка, предоставленного НТСО.
Истец обратился в управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального округа с заявлением о признании права собственности, без нарушения установленного законом срока для приобретения земельного участка в собственность в соответствии с положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, поскольку предоставление земельных участков под коллективное садоводство и создание НТСО <данные изъяты>» было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основания для передачи истцу в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.
Каких-либо ограничений, либо запретов в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.
При этом земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ.
Просит признать за К.П.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № № (назначение для садоводства и огородничества, площадь <данные изъяты> кв.м.) в соответствии со схемой расположения.
Истец К.П.А. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Третье лицо К.Т.В., представитель СНТ <данные изъяты>» ФИО4 не возражали против удовлетворения требований истца, председатель СНТ «<данные изъяты>» пояснил, что СНТ «<данные изъяты>» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га. К.П.А. является членом НТСО «<данные изъяты>», на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был распределен в равной доле К.П.А., К.Т.В.
Ответчик администрация Партизанского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не направили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение Земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № № и выписке из ЕГРН, земельный массив общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый № в границах которого расположен спорный участок №, принадлежит на праве собственности юридическому лицу –Некоммерческому товариществу садоводов огородников «<данные изъяты>
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). Таким образом, органы местного самоуправления распоряжаются только теми земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена.
Согласно статье 11 ЗК РФ и положениям ФЗ № –ФЗ, приватизация земельных участков в СНТ из земель, находящихся в частной собственности самого товарищества как юридического лица, осуществляется не путем издания постановления органа местного самоуправления, а в порядке предусмотренным гражданским законодательством и уставом товарищества.
Как следует из материалов дела, ответа администрации Партизанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу К.П.А. было разъяснено, что испрашиваемый земельный участок образован из земель, уже принадлежащих НТСО «<данные изъяты>». Следовательно, администрация Партизанского муниципального округа не является субъектом правоотношений по передаче этого земельного участка истцу.
В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику администрации Партизанского муниципального округа <адрес>, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находится в частной собственности третьего лица, ответчик администрация Партизанского муниципального округа <адрес> не обладает правомочиями по его представлению, требование о признании права собственности на земельный участок, предъявленное к лицу, не обладающему правами на объект, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований К.П.А. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, - отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес> суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва