Решение по делу № 2-675/2023 от 01.11.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД 51RS0001-01-2023-003318-84

Дело № 2-675/2023 Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО. По данному страховому случаю САО «ВСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 722 322 рубля 95 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 1 322 322 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811 рублей 61 копейка.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу регистрации: ..., согласно справке от ... с ... регистрация на территории Мурманской области отсутствует.

На основании Определения Кировского городского суда Мурманской области от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Адвокатской палаты Мурманской области.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик лишен возможности в настоящее время в полной мере реализовать свои возможности относительно предоставления доказательств, подтверждающих его позицию по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от ... №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, и страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ..., в 8.20 часов, на 938 км автодороги «Кола» Р21 в ... Республики Карелия, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «НеФаЗ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащими ООО «ИТЕКО РОССИЯ», под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ, были причинены повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., схемой дорожно- транспортного происшествия от ..., постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от ... и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные письменные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 причинили собственнику транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер ... материальный вред.

На момент ДТП КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (страховой полис №... ...).

Признав указанное ДТП, страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 722 322 рубля 95 копейка.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ХХХ №...). Банк России приказом от ... № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Российским Союзом автостраховщиков была произведена выплата компенсация в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу САО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в связи с повреждением в результате ДТП от 5 июля 2020 года транспортному средству КАМАЗ в пределах выплаченной суммы в размере 1 722 322 рубля 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих, наличие оснований для освобождения его от обязанности по возмещения причиненного в ДТП ущерба, а равно подтверждающих наличие оснований для возложения такой обязанности на иное лицо, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств необоснованности предъявленных к ответчику требований: ни ответчиком размер причиненного истцу ущерба, ни стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 322 322 рубля 95 копеек (1 722 322,95-400000 (компенсация выплаченная РСА)).

Как следует из пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...), в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 1 322 322 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14811 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий В.И. Лихачев