Дело № 2-11715/2023
УИД 50RS0031-01-2023-014760-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«4» декабря 2023 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пансионат ФИО2» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пансионат ФИО2» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 122 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 990,16 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом внесена сумма за бронирование путевки в ООО «Пансионат ФИО2», что подтверждается банковским чеком. Письменный договор между сторонами не заключался. Впоследствии истец направила заявление об отмене бронирования с требованием возвратить внесенную предоплату. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик признал требование о возврате стоимости бронирования, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании счета ЦБ0000145 от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 122 355 руб. за бронирование путевки в ООО «Пансионат ФИО2», что подтверждается банковским чеком о проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор между сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об отмене бронирования с требованием возвратить внесенную предоплату. Заявление было направлено в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик уведомил истца о том, что денежные средства будут возвращены в течение 6 месяцев с момента получения заявления об отмене брони, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов в обоснование понесенных расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста, ответчиком в суд не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств несения расходов ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за бронирование путевки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122 355 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае турпродукт, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Учитывая, что ответчик узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении в момент получения заявления истца об отмене бронирования с требованием возвратить внесенную предоплату, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 990,16 руб. согласно произведенному истцом расчету, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с указанным, обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов с ответчика с даты принятия судом решения на дату фактического исполнения.
Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать проценты, начисляемые на оставшуюся сумму долга в размере 122 355 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком судом установлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности, суд определяет в размере 30 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 81 672,58 руб. (122355+10990,16+30000)/2). Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что нарушение сроков возврата денежных средств обусловлено не виной ответчика, а сложившейся в туристической отрасли Крыма ситуацией, массовым отказом туристов от отдыха в данном регионе и, как следствие, снижением выручки от данной деятельности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пансионат ФИО2», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, оплаченные за бронирование путевки в размере 122 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 990,16 руб., а также проценты, начисляемые на оставшуюся сумму долга в размере 122 355 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 15 февраля 2024 года.
Судья: А.Ю. Денисова