Дело № 2-2704/2023
55RS0026-01-2020-002280-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева К.А.,
при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,
с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-2704/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.01.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент произошедшего ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 447/03-2020, подготовленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 102 488 рублей. Истец понес судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, на сумму 4 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате услуг специалиста. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 102 488 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, связанные оценкой стоимости ущерба, в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 250 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ранее, будучи в судебном заседании, не оспаривал факт произошедшего ДТП, при этом возражал против размера взыскиваемого истцом материального ущерба, указав на его чрезмерность. Полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также имеется вина лица, ответственного за уборку и содержание автомобильной дороги, поскольку столкновение транспортных средств произошло вследствие гололедицы, неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, занесенной снегом, что обусловило выезд его автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. Кроме того, считает, что истец мог и должен был предпринять меры к тому, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств, однако этого не сделал. Считает, что имеется обоюдная вина сторон в данном ДТП.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», отдела ГИБДД МВД России по Омскому району, администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2020 в 17-00 ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Определением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 25.01.2020 № 55 НС 001916 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 6).
Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в условиях гололедицы не справился с управлением, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В данном определении также имеется указание на номера полисов ОСАГО: автомобиль <данные изъяты> - № (АО «АльфаСтрахование»), <данные изъяты> - № (АО «СОГАЗ»).
По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 25.01.2020 принадлежал ФИО2 (том 1 л.д. 242).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП - 25.01.2020 и на настоящее время принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 241).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ответа АО «Альфа-Страхование» от 17.02.2020 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована. Договор ОСАГО № заключен в отношении иного транспортного средства (том 1 л.д. 30).
По страховому полису №, выданному АО «Альфа-Страхование», застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, А.А.А. (том 2 л.д. 69).
Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 25.01.2020, в Российском Союзе Автостраховщиков не имеется (том 1 л.д. 243-244).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В обоснование заявленного иска ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № 447/03-2020 от 23.03.2020, составленное ООО «АвтоОценка, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 102 488 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 46 716 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 9-29).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством MERSEDES, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил безопасное управление транспортным средством, с учетом погодных и метеорологических условий, не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП со встречным транспортным средством.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере, наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выезду на полосу встречного движения, обусловившему столкновение транспортных средств, и состоянием проезжей части автомобильной дороги.
При этом судом ответчику разъяснялось право представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы, в том числе, по обстоятельствам ДТП, однако таким правом ФИО2 не воспользовался, в судебное заседание после перерыва, объявленного судом по его ходатайству, в целях обеспечения возможности предоставления доказательств, не явился, доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП не представил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством MERSEDES, государственный регистрационный знак <***>, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 в момент ДТП должен был реально оценить дорожные и метеорологические условия, выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чего сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд соглашается с выводами специалиста, изложенными в экспертном заключении № 447/03-2020 от 23.03.2020, составленном ООО «АвтоОценка», учитывая, что данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, названное заключение ответчиком не оспорено.
В указанной связи суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 488 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за подготовку экспертного заключения № 447/03-2020 от 23.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачены услуги ООО «АвтоОценка» в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком № 00001 от 04.03.2020 на сумму 2 600 рублей, чеком № 00003 от 24.03.2020 на сумму 1 400 рублей.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина по чеку «Сбербанк Онлайн» от 04.08.2020 в размере 3 250 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 250 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 488 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей, всего взыскать 109 738 (сто девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
К.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024