Дело 2- 2203/2022 11 октября 2022 года
78RS0017-01-2022-001214-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 202 рубля, неустойку в размере 106 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор долевого участия в строительстве № К/3.1/3/16/451/3/ФСК. Предметом договора являлась <адрес> на 16 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передан истцу.
В процессе приемки квартиры был выявлен дефект в комнате 13,7 кв. м., в которой имелось понижение температуры в примыкании правой и фасадной стены к нижнему и верхнему перекрытию (промерзание угла).
Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире истца, однако недостатки в квартире не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам о наличии недостатков в квартире истца, стоимость устранения недостатков составляет 153 760 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание явился истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
На основании ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор долевого участия в строительстве №/3/ФСК. Предметом договора являлась <адрес> на 16 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передан истцу.
По условиям договора ответчик обязан передать квартиру, качество которой соответствует настоящему договору.
В процессе приемки квартиры был выявлен дефект в комнате 13,7 кв. м., в которой имелось понижение температуры в примыкании правой и фасадной стены к нижнему и верхнему перекрытию (промерзание угла).
В связи с наличием данных недостатков истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 153 760 рублей, комплекс работ и материалов по устранению мест промерзания стен (работа) составил 45 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что в комнате площадью 13,9 м2 имеются зоны с дефектами теплоизоляции стен. Возможной причиной возникновения локальных зон промерзания может являться нарушение технологии при выполнении производства работ и/или применение некачественного материала.
Исследуемая квартира может быть не пригодна для проживания, поскольку, с высокой степенью вероятности, нарушаются требования по теплоизоляции в комнате площадью 13,9 м2.
Установить указанное обстоятельство в категоричной форме на дату проведения исследования не представляется возможным, так как для проведения тепловизионного исследования требуется перепад температур внутри и снаружи здания. Кроме того, установление обстоятельств, указанных в п. 15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" осуществляется в холодный период года.
При осмотре сторонами даны пояснения, что в кухне, комнатах № и № выполнена замена оконных блоков силами собственника. Исследование указанных оконных блоков не производилось.
Видимых дефектов, следов протечек, промерзания в месте установки оконного блока в комнате № площадью 13,9 м2 при осмотре не зафиксировано.
На балконе установлена витражная конструкция. Следов протечек, дефектов при осмотре не зафиксировано.
Стоимость устранения дефектов в квартире в ценах на момент проведения экспертизы (июль 2022 года) составляет 61202 рубля.
Для определения состава работ для устранения дефекта стен в части наличия зон с пониженными температурами, необходимо предоставить проектную документацию на устройство конструкции стен, исполнительную документацию на выполненные работы по устройству стен, провести тепловизионное исследование и общее исследование с замерами влажности и температуры в помещении в холодный период года. По результатам исследования разработать проектное решение по устройству дефекта.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что переданный истцу застройщиком объект не соответствует строительным номам и правилам и условиям договора долевого участия в долевом строительстве, в спорной квартире имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 61 202 рублей.
При этом в указанную стоимость входит устранение следующих дефектов: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, смена обоев улучшенных, разборка потолочных плинтусов, установка потолочных плинтусов на клее, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм., сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей толщиной до 5 мм стен, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (без стоимости материалов), смена розеток (без стоимости материалов), смена выключателей (без стоимости материалов), погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстоянии до 12 км.
Согласно выводам эксперта по вопросу наличия дефекта в части промерзания стен он не смог дать ответ на дату проведения исследования, так как для проведения тепловизионного исследования требуется перепад температур внутри и снаружи здания, то есть необходимо проводить исследование в холодный период года, тогда как экспертиза проводилась в июле месяце.
Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость работ по и материалов по устранению мест промерзания стен составляет 45 000 рублей.
В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость устранения дефектов промерзания стены в размере 45 000 рублей, установленной заключением специалиста, представленным истцом, полагал, что оснований для проведения дополнительной экспертизы в указанной части нецелесообразно.
На основании изложенного, в отсутствии иного расчета стоимости устранения недостатков в части промерзания стен, суд первой инстанции полагает возможным принять во внимание стоимость работ по устранению данного дефекта, определенной заключением специалиста, представленным истцом, со взысканием с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков промерзания стены в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106 202 рубля.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с передачей квартиры с недостатками, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.
Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока устранения недостатков, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 106 202 рублей.
Оснований для расчета неустойки из стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой не имеется, поскольку в судебном заседании ответчик не возражал против размера устранения недостатков в части промерзания стены, установленной заключением специалиста, от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд принял во внимание для расчета стоимости устранения недостатков в части промерзания стены, представленное истцом заключение специалиста, где установлен размер устранения данного недостатка в размере 45 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, уклонение ответчика от устранения нарушения, суд не усматривает.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 106 202 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 111 202 рубля.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 6 000 рублей.
Несение таких расходов обусловлено необходимостью реализацией права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы истца на составление заключения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг.
Истцом произведена по данному договору оплата за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в подлиннике.
Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 судебных заседаний в суде первой инстанции), документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований в части, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 5 624 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 202 рубля, неустойку в размере 106 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 111 202 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 624 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022