Дело № 2-102/2026 <данные изъяты>
(УИД № 74RS0037-01-2025-001973-19)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 22 января 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 354378 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 18000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 11360 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 июля 2025 года в 13 часов 30 минут на 893 км автодороги М-5 Урал Самарской области в результате ДТП с участием его автомобиля «LADA Vesta GFK110», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, его автомобилю «LADA Vesta GFK110», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск признал.
Представители третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 31 июля 2025 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по автодороге Сызрань-Шигоны-В.Утес в направлении в направлении от с. Шигоны в сторону автодороги М-5 Урал в Самарской области на повороте на регулируемом перекрестке на автодорогу М-5 Урал на 893 км автодороги М-5 Урал Самарской области на разрешающий сигнал светофора приступил к маневру поворота налево, не предоставив права преимущественного проезда перекрестка движущемуся также на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямолинейно без изменения направления движения автомобилю «LADA Vesta GFK110», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «LADA Vesta GFK110», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток на повороте на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора приступил к маневру поворота налево, не предоставив права преимущественного проезда перекрестка движущемуся также на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямолинейно без изменения направления движения автомобилю, совершив столкновение с ним.
Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Превышение водителями ФИО2 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения и без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «LADA Vesta GFK110», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «LADA Vesta GFK110», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «LADA Vesta GFK110», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.
Установлено, что собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. В момент ДТП автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 Гражданско-правовая ответственность ФИО2., как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.Установлено, что в возмещение ущерба АО «СК «Астро-Волга», признавая случай страховым, выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 278102 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Не согласившись с величиной возмещенного ущерба, ФИО1 произвел собственную независимую оценку величины рыночной стоимости автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta GFK110», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 606000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 248400 рублей.Суд учитывает, что, поскольку ответчиком собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, Акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принят судом для определения величины ущерба, поскольку он составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами. Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 278102 рубля, из которых расходы по эвакуации в размере 2500 рублей, услуги по разборке автомобиля в размере 5980 рублей, восстановительный ремонт автомобиля 269622 рубля, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части лежит на ответчике ФИО2. в размере: 606000 рублей - 269622 рубля = 354378 рубля.
Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.
Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части в полном объеме на ответчике ФИО2 в сумме 354378 рублей.
Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию не оспариваемые ответчиком подтвержденные расходы истца по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.
Суд также учитывает полное признание ответчиком ФИО2 иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11360 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 354378 (триста пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова