Мировой судья судебного участка № 4

Изобильненского района Ставропольского края

Мамаев А.А.

№ 12-63/2023

26MS0038-01-2023-001532-09

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 21 июля 2023 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом, полагал, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности. ФИО1 начал совершать обгон по прерывистой, а закончил по сплошной. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 не отрицает факт нарушения ПДД РФ, просит назначить наказание в виде штрафа. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку разметка не соответствует дислокации знаков, вчем усматривается вина ДРСУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Изобильненскому городскому округ ФИО3 пояснил, что он с напарником находился на службе. <адрес> было остановлено транспортное средство марки Вольво под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 1.3 ПДД. и п.п. 9.1/1 ПДД. Им в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ., так как данный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину ФИО1 признавал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомашиной Вольво S60, регистрационный знак № регион, в нарушении п.п.1.3; 9.1.1 ПДД РФ двигался по дороге имеющей две полосы для движения по одному для каждого направления, при совершении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения отделенной дорожной разметкой 1.1 (сплошная).

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, горизонтальная разметка 1.1 разделяет потоки транспортных средств противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1 на 16 км+400м. автодороги <адрес>, управляя автомашиной Вольво S60, №/86 регион, в нарушении п.п.1.3; 9.1.1 ПДД РФ двигался по дороге имеющей две полосы для движения по одному для каждого направления, при совершении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения отделенной дорожной разметкой 1.1 (сплошная). Водитель ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КРФ об АП:

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <адрес>, им было остановлено транспортное средство Вольво S60, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, который в 10 часов 50 минут на 16 км+400м.автодороги <адрес>.п.1.3; 9.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что двигаясь по дороге имеющей две полосы для движения по одному для каждого направления, при совершении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения отделенной дорожной разметкой 1.1 (сплошная). После того как водителю объяснено нарушение ПДД, ответственность предусмотренная за него в соответствии с КРФ об АП, его права и продемонстрирована видеофиксация нарушения ПДД с участием водителя ФИО1 составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, так как ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в течение года, наказание в виде штрафа исполнено;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

записью видеофиксации, на которой отражен маневр обгона транспортным средством Вольво S60, регистрационный знак <***> регион, которое начало маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1,

схемой дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги 16км -17км автодороги <адрес>;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сам ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с содержанием протокола, подписал его в соответствующих графах. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, при подписании протокола не указано.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, сведения о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, смягчающих административную ответственность обстоятельства – признание вины.

Постановление о привлечении ФИО1., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку санкция части 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа только в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, чего по настоящему делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что совершенный им маневр он начал по прерывистой, а окончил по сплошной, который не отрицает факт нарушения ПДД РФ, не являются основанием для смягчения наказания. Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 об отсутствии состава правонарушения, поскольку разметка не соответствует дислокации знаков, суд не принимает. Схема дислокации дорожных знаков и разметки автодороги 16км -17 км автодороги Ставрополь -Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское представленная в материалах дела не вызывает у суда сомнений.

Так в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Водитель транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Лицо, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, ФИО1 не убедился в возможности окончить обгон до начала действия сплошной линии разметки 1.1.

Доводы жалобы заявителя, его представителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО6 приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО6, в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО6 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.А. Дудкин