УИД 77RS0018-02-2025-007556-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2026 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2023 г. между ООО «СЗ «Центрполис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.3(кв)-3/12/4(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой с условным номером 1143, находящуюся на 12 этаже в подъезде (секции) 3 проектной площадью 21,99 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, корпуса 1.2, 1.3 (этап 2) за цену сумма

10.12.2024 г. квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту.

В переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в ней от 10.12.2024 г., в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП фио № 25-0213/9-1 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки, среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет сумма

08.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая осталась без ответа.

Неправомерными действами ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в несении дополнительных затрат, вызванных недостатками переданной ему квартиры, игнорированием ответчиком обращений, официальных запросов и претензий истца, появление у последнего состояния сильного нервного напряжения, переживания чувства горечи и обиды, размер морального вреда он оценивает в размере сумма

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить к требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков положение ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым общая сумма недостатков не может превышать три процента от цены договора - сумма, снизить стоимость досудебного исследования до разумных пределов, уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2023 г. между ООО «СЗ «Центрполис» о (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.3(кв)-3/12/4(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой с условным номером 1143, находящуюся на 12 этаже в подъезде (секции) 3 проектной площадью 21,99 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, корпуса 1.2, 1.3 (этап 2).

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 21,99 кв.м, из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

10.12.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому на основании и во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение № 626, этаж: 12, общей площадью 21,80 кв.м, количество комнат: 1, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В переданной истку квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в ней от 10.12.2024 г., в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 25-0213/9-1 при проведении органолептическим и инструментальным методом, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации на помещение, расположенное по адресу: адрес, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации специалистом установлено, что фактически требованиям выполненные строительно-технической работы нормативным не соответствуют документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия изм. № 2, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет сумма В результате работ по устранению недостатков вышеуказанного объекта материалы и предметы, пригодные для повторного использования по назначению не образуются. Рыночная стоимость образующихся в результате работ строительных отходов отсутствует.

08.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера недостатков объекта долевого строительства суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением по определению стоимости недостатков, поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы четко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям соглашения, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, определяя сумму которых суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем с ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма, что соответствует 3% от цены договора участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.3(кв)-3/12/4(1) (АК) от 22.05.2023 г. – сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела договора об оказании услуг специалиста № 25-0213/9-1 от 13.02.2025 г. следует, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере сумма, оплата которых произведена в полном объеме в соответствии с квитанцией серии АА № 1487.

Принимая во внимание тот факт, что данные расходы понесены истцом, в том числе для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в пользу истца документально подтвержденных расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом 19.11.2024 г. по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии и иска в общем размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31 декабря 2026 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 мая 2026 г.

Судья И.В. Юдина