Копия
Дело № 1-424/2023 УИД 50RS0009-01-2023-002551-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 20 ноября 2023 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фирсанова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шаловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> чего, ФИО1, находясь у вышеуказанного дома в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи камня, найденного там же, разбил стекло в раме окна, через которое незаконно проник во внутрь <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где со стола кухни тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HP 15S – eq1078ur (5CD103DWCG)» (ЭйчПи 15Эс – экю1078уар (5СиДи103ДэВэСиДжи) белого цвета, стоимостью 16500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении в произошедшем и раскаянии. По обстоятельствам дела показал, что за 4-5 дней до произошедшего он поругался со своей сожительницей Потерпевший №1 В тот день – ДД.ММ.ГГГГ, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17:00 часов он пришел по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>», что бы поговорить, но той дома не оказалось, тогда он от обиды найденным на том же месте камнем разбил окно ее квартиры, после открыл окно и залез в квартиру, где на кухонном столе взял принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук белого цвета, после чего вылез из квартиры Потерпевший №1, ноутбук забрал с собой, который потом отнес в магазин «Скупка», где продал его за 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Дополнил, что им добровольно была написана явка с повинной, которую он подтверждает.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым два года назад на личные сбережения она купила ноутбук марки ЭйчПи белого цвета. На момент произошедших событий ноутбук был в исправном состоянии. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней зашла ее знакомая Свидетель №1, с которой они решили прогуляться по городу. Когда они вернулись домой в вечернее время, обнаружили, что разбито окно ее квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых, в ходе осмотра, сообщила о пропаже данного ноутбука. С ФИО1 они ранее сожительствовали в ее квартире, но на тот момент уже расстались. ФИО1 постоянно ей звонит, хочет помириться, но она более не желает с ним общаться. Причиненный ей ущерб, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей и у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, до настоящего времени не возмещен.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Потерпевший №1 гуляли по городу. В вечернее время, когда они вернулись домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружили, что разбито окно в комнате, на полу лежит камень. Они сразу же позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 стала смотреть вещи, то обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук. Потерпевший №1 ранее сожительствовала с ФИО1, после они расстались, но тот не оставляет Потерпевший №1 в покое по настоящее время.
Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Скупка» ООО «Путиловец» по адресу: <адрес> «<адрес>». После обеда, точное время не может вспомнить, ближе к вечеру, к нему обратился мужчина среднего роста, хромой на одну ногу, от которого исходил запах алкоголя. Данный мужчина предложил выкупить у него ноутбук «HP 15S-eq1078ur (5CD103DWCG)», он оценил его в 5000 рублей, тот согласился и они составили закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный гражданин предоставил ему свой паспорт № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Составив акт, он передал денежные средства данному гражданину, после чего тот ушел. В магазине ведется видеонаблюдение, но записи хранятся не более 5 дней. Данный ноутбук спустя 2 недели был продан неизвестному ему лицу, так как правилами компании не принято устанавливать данные покупателя.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку в отношении неизвестных лиц, которые, разбив окно, проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и похитили ноутбук стоимостью 29000 рублей (т. 1 л.д. 4).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Дом, в котором находится квартира, представляет собой 5-этажное строение панельного типа, данная квартира расположена на 1 этаже данного дома, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, дверь в <адрес> металлическая, обшитая кожзамом черного цвета. Квартира имеет однокомнатную планировку. При входе в дверь с левой стороны расположена кухня 3х2 м с кухонным гарнитуром, по правую сторону и прямо расположен обеденный стол. С правой стороны находится единственная комната размером 3х6 м, с левой стороны расположен диван, за диваном ближе к окну в левом углу расположен маленький письменный стол белого цвета, с правой стороны комнаты расположен сервант древесного цвета, за ним расположена кровать, над которой на стене висит плазменный телевизор черного цвета. По центру комнаты в левой ее части расположено одностворное пластиковое окно белого цвета, створка которого висит на одной петле, стекло открывающейся части рамы разбито на половину длины, на полу имеется осыпь осколков стекла, под подоконником окна в 50 см от батареи лежит осколок бетонного камня неправильной формы размером 30х30 см. Осмотр тыльной стороны <адрес> по <адрес>, пятое окно от угла дома, окно пластиковое одностворчатое распахнуто во внутрь, под окном имеется множественная осыпь стекла. В ходе осмотра изъято: осколок бетонного камня неправильной формы, 3 следа пальцев рук на 1 отрезке липкой ленты, упаковано в бумажный конверт с пояснительной запиской. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 10-18).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО 1 изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 44-45).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный надлежащим образом белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Закупочный акт 001707 от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2…», при вскрытии которого извлечен бумажный лист белого цвета формата А4. На листе имеются следующие записи: Закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ООО «Путиловец» ИНН №, <адрес>, Продавец: ФИО1, тел №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданство РФ, документ: паспорт <...>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: № кем выдан: ТП № МО УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>: <адрес>. Наименование товара: № Ноутбук HP 15s-eql078ur (5CD103DWCG), количество 1, цена 5000 рублей. Далее написаны правила заключения данного акта, ниже идет графа передачи денег, написанная собственноручно продавцом ФИО1 с его подписью и датой, далее идет подпись представителя магазина и круглая синяя печать организации (ООО «Путиловец» для закупочных актов), ниже идет надпись копия верна и печать организации и подпись Свидетель №2 После осмотра данный акт упакован в туже упаковку. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 46-48).
Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела копия закупочного акта 001707 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на проведение работ № К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 31-33).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек из магазина М.Видео № от ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно данному чеку был приобретен ноутбук HP 15 S eql078ur стоимостью 27490 рублей, мышь беспроводная Sven rх 220 w стоимостью 490 рублей, а также установка антивируса стоимостью 1790 рублей. Общая стоимость покупки 29770; заявка на проведение работ № Магазина № S700 дата ДД.ММ.ГГГГ заказчик Потерпевший №1 № услуга код касперский антивирус 1 год, установлено на ноутбук № внизу имеются подписи заказчика и исполнителя с печатями. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 34-36).
Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на проведение работ № (т. 1 л.д. 37).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный надлежащим образом черный непрозрачный пакет с пояснительной надписью «Камень, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., <адрес> <адрес> <адрес>…», при вскрытии которого внутри находится предположительно осколок бетона (камень) размером 30x30 неправильной формы, нижняя часть камня имеет плоскую шероховатую поверхность, верхняя часть имеет пирамидообразную форму с множественными обломками на поверхности, которой имеется налет зеленого цвета. По окончанию осмотра данный камень был упакован в тот же пакет. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 50-52).
Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела камень неправильной формы размером 30х30 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил стекло окна <адрес> <адрес> по <адрес> МО, проник в квартиру и похитил ноутбук HP 15S. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100).
Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «HP 15S – eq1078ur (5CD103DWCG)» белого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16500,00 рублей (т. 1 л.д. 83-95).
Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением той значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище.
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.
Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника.
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в незаконном осуждении ФИО1
Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.
Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно и показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исправление ФИО1, с учетом данных о его личности, суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов