< >

Дело № 2 – 473/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009220-60

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

20 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей, неустойки за период с 06.04.2024 по 13.09.2024 – 104 650 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 13.09.2024 – 4 741 рубля 80 копеек, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 16.03.2024 на официальном сайте АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» приобрел электронную подарочную карту ИЛЬ ДЭ БОТЭ с номером № стоимостью 65 000 рублей. Таким образом, заключил с ответчиком договор розничной купли – продажи. Однако после приобретения карты в ассортименте магазина не нашел необходимых товаров. 20.03.2024 направил в адрес Общества заявление о возврате денежных средств наличными в пределах г. Череповца, а при отсутствии такой возможности путем перечисления на банковские реквизиты. 09.04.2024, не получив ответа, направил претензию с повторной просьбой вернуть денежные средства в течение 10 дней, предоставив банковские реквизиты, а также указал на направленное ранее заявление от 20.03.2024. Его требования оставлены без ответа, в связи с чем 04.06.2024 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за электронную подарочную карту. 07.08.2024 получил от АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» письмо, согласно которому Общество признало факт приобретения им электронной подарочной карты ИЛЬ ДЭ БОТЭ с номером № стоимостью 65 000 рублей. Однако вместо возврата денежных средств по неоднократно указанным реквизитам, ответчик сослался на Правила использования подарочных карт магазинов сети ИЛЬ ДЭ БОТЭ. При этом Обществом указано на проявление всех мер предусмотрительности для того, чтобы он имел возможность использовать подарочную карту, и на то, что отказ в возврате денежных средств предъявленной им подарочной карты без предъявления средств идентификации правомерен и соответствует внутренним нормативным актам компании. Полагал, что приобретенная им подарочная карта является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве выбора способа защиты гражданских прав. В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», статей 307, 406, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные им за подарочную карту денежные средства подлежат возврату, так как он действовал добросовестно и разумно, предоставил как сам номер подарочной карты, так и электронный чек банка, подтверждающий факт оплаты подарочной карты. Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 26.03.2024, следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 06.04.2024. Таким образом, с АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», за период с 06.04.2024 по 13.09.2024 в размере 104 650 рублей. Размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 13.09.2024 в размере 4 741 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств предоставлял сведения о номере подарочной карты, чек об оплате. Полагал, что за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств с АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» подлежит взысканию неустойка. Карта активна, срок ее использования не истек.

Представитель ответчика – АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как возврат денежных средств за подарочную карту возможен только тому лицу, которое вносило денежные средства. Для возможности осуществления возврата денежных средств по виртуальной электронной подарочной карте необходимо провести проверку сведений, необходимых для идентификации операции, таких как: код авторизации (ПИН – код) и электронную почту и/или номер телефона и/или чек для идентификации. Истец такие возможности/сведения в качестве доказательств приобретения не представил. Для целей противодействия мошенничеству и безопасности данных при продаже и использовании виртуальных карт вместе с картой присылается код авторизации, при вводе которого карта может быть применена в интернет – магазине. Держатель карт должен получить как саму виртуальную карту, так и код авторизации. 01.07.2024 Общество направило соответствующий ответ на претензию, однако данных сведений о правомерности владения картой не получило. Действия ответчика являются обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2024 ФИО1 приобрел в АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» электронную подарочную карту с номером 6№ стоимостью 65 000 рублей.

Со ссылкой на отсутствие в ассортименте магазина необходимых товаров, 20.03.2024 ФИО1 направил в АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» заявление о возврате денежных средств, оплаченных за подарочную карту, предоставив банковские реквизиты.

Впоследствии ФИО1 дважды обращался в АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» с претензиями о возврате денежных средств, оплаченных за подарочную карту.

Письмом от 01.07.2024 АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления кода авторизации (ПИН – код или QR – код), подтверждающего правомерность владения электронной подарочной картой.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли – продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, купля – продажа не состоялась в связи с отсутствием необходимого товара в ассортименте магазина АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ», истец, являясь законным владельцем подарочной карты, имел право потребовать у ответчика возврата суммы аванса, его требование в добровольном порядке Обществом не удовлетворено, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» стоимости подарочной карты в размере 65 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате оплаченных за подарочную карту денежных средств, изложенное в заявлении 20.03.2024, оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» за период с 06.04.2024 по 13.09.2024 в размере, с учетом обстоятельств дела, специфики товара, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 325 рублей.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеется, поскольку одновременное взыскание неустойки и данных процентов противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» подлежит взысканию штраф в размере 59 662 рублей 50 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 519 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за подарочную карту, в размере 65 000 рублей, неустойку – 52 325 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 59 662 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 519 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова