дело № 1-184/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001724-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 14 декабря 2023 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Бакалинского района РБ Мухарамова Э.Р.,

стороны защиты: подсудимой ФИО2, защитника Садриева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес> проживающей по адресу: РБ, <адрес> А, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чекмагушевского межрайонного РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: РБ, <адрес>, возник умысел на управление автомобилем «ТОYОTA LАND СRUISER 150» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее сестре ФИО3 Ю., с ее разрешения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющей судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. села за руль автомобиля «ТОYОTA LАND СRUISER 150» госномер № и, управляя им, передвигалась по улицам <адрес> РБ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 27 мин. проезжая возле <адрес> РБ, ФИО2 при управлении автомобилем была остановлена сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранена от управления этого транспортного средства. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вследствие чего, ФИО2 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Тем самым, ФИО2, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управляла автомобилем.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Садриев Н.И. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимой не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствия для привлечения ее к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 115-116), по месту жительства характеризуется положительно, в составе семьи проживает с малолетним сыном, отцом, матерью, сестрой и дядей (л.д. 128-129, 132-133), УУП ОУУП и ПНД характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), по учетам административной практики МВД России (без учета ГИБДД) к административной ответственности не привлекалась. (л.д. 111).

По предыдущему приговору подсудимой назначалось наказание в виде обязательных работ. Однако, данный вид наказания не оказал положительного влияния на ее исправление, и она вновь в короткий промежуток совершила аналогичное преступление.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновной, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 73 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 ранее не отбывавшей наказание в виде лишения свободы, с учетом ее личности и обстоятельств дела, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд местом отбывания наказания назначает колонию-поселение, обязав ее в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ, прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Так как преступление, предусмотренное частью 2 стати 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимой в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку данное транспортное средство автомобиль «ТОYОTA LАND СRUISER 150» не принадлежит ФИО2, а принадлежит ее сестре ФИО3 Ю., суд не считает возможным применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

Учитывая, что на иждивении ФИО2 находится один малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающийся в постоянном уходе и воспитании, который очень привязан к матери, подсудимая в браке не состоит, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, состоянием здоровья ребенка, а также поведения подсудимой после совершения преступления, суд считает возможным применить к подсудимой ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, поскольку полагает, что в период отсрочки подсудимая имеет возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и в срок, указанный в предписании, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочить до достижения сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, добросовестно заниматься воспитанием своего ребенка, его лечением и ухаживать за ним. Контроль за поведением осужденной ФИО2 в период отсрочки исполнения приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Автомобиль «ТОYОTA LАND СRUISER 150» государственный регистрационный знак № оставить у собственника ФИО3.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров