Решение по делу № 2-300/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконным распоряжений администрации муниципального образования город Донской о прекращении действий трудового договора.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 г город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиным П.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным распоряжений администрации муниципального образования город Донской о прекращении действий трудового договора,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании распоряжения главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении действий трудового договора» и распоряжения главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3» незаконными.

В обоснование заявленных административных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик на правах работодателя заключил с ним трудовой договор для выполнения трудовой обязанностей в должности исполняющего обязанности директора Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, с установлением оплаты труда из должностного оклада в размере 50 000 руб. ( п 4.3 Договора) и премии в размере до 70 % от должностного оклада (п 4.3 Договора).

В связи с окончанием действия данного трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ работодателем - администрацией МО г Донской заключен трудовой договор для выполнения такой же трудовой обязанностей в должности исполняющего обязанности директора Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской.

Отмечает, что он инициировал рассмотрение трудового спора в ... городском суде ..., в том числе, с требованиями о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по результату рассмотрения которого решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией МО г. Донской Тульской области и им, ФИО3, признан заключенным на неопределенный срок.

Считает, что на основании апелляционного определения ... суда он восстановлен на работе в МКП «ДЕЗ» МО город Донской в должности исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г Донской, при этом распоряжение №, которым с него снято исполнение обязанностей директора МКП «ДЕЗ» МО город Донской с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не отменено.

Распоряжением администрации МО г. Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №- рл прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с исполняющим обязанности директора МКП «ДЕЗ» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ При этом распоряжение вынесено на основании норм трудового права, а именно ст.ст. 127,278,279 Трудового кодекса РФ.

В этот же день административным ответчиком издано распоряжение №-рл о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г Донской на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с выплатой 3-кратного среднемесячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50,5 дней.

Не согласившись с данными распоряжениями администрации МО г. Донской Тульской области, он, истец, инициировал подачу данного административного иска.

Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ директором МКП «ДЕЗ» МО г. Донской является ФИО5, учредителем юридического лица является Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г Донской.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, считает, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», считает, что юридическое лицо вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами.

Полагает, что принимая решение об его, истца, увольнении, администрация МО г. Донской допустила злоупотребление полномочиями, поскольку он, истец, в силу своего положения, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не относится к руководителю МКП «ДЕЗ» МО г Донской.

Считает, что решение об его увольнении правомочен выносить директор МКП «ДЕЗ» МО г. Донской ФИО1

Убежден, что после принятия судебной коллегии по гражданским делам ... суда решения о его, истца, восстановлении на работе, он, ФИО3, не относится к категории руководящего состава, в связи с чем, не может быть уволен на основании ст. 278 ТК РФ.

Утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ он не ознакомлен администрацией муниципального образования город Донской с приказом об увольнении, ему не выдана в день прекращения трудового договора трудовая книжка и не предоставлены сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и не произведен расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании определения ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявленных ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской требований о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении действий трудового договора» и от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3», по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, считая, что администрацией муниципального образования город Донской не было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не был допущен до работы, о чем сообщал главе администрации муниципального образования город Донской в служебных записках 23,24 и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что его рабочее место по условию трудового договора по адресу: <адрес> занято сотрудниками ООО ... служебная документация МКП «Дирекция единого заказчика» МО ФИО6 вывезена сотрудниками ООО «... на территорию ООО ..., сотрудники МКП «Дирекция единого заказчика» МО ФИО6 уволены. Утверждает, что по данному факту он обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ... с просьбой проверки законности действий работодателя по вывозу служебной документации МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в расположение ООО ... без составления описи и определения лиц, ответственных за хранение; принять меры к сохранению (от возможных попыток уничтожения) финансовых документов, бухгалтерской отчетности, документов с персональными данными сотрудников, архивных документов МКП «ДЕЗ» МО г.Донской; проверки финансово-хозяйственной деятельности МКП «ДЕЗ» МО г.Донской за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его обращения, принятии мер воздействия к работодателю по сохранению трудовых прав и социальных гарантий. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ его сначала ознакомили с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении действий трудового договора» и в тот же день он был приглашен повторно в 15 час. 00 мин. в кабинет главы администрации муниципального образования город Донской, где глава администрации муниципального образования город Донской ФИО2 лично в присутствии двух свидетелей зачитал ему принятое им, ФИО2 распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3», после чего глава администрации МО г.Донской ФИО2 потребовал от него, истца, поставить подпись в данном распоряжении, разъяснив, что в противном случае будет составлен акт об отказе от подписи. Считает, что на основании данных распоряжений должен был быть издан приказ в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской об его, ФИО3 увольнении. Поскольку он, ФИО3, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, то считает, что приказ об его, истца, увольнении должен был быть подписан им лично. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру г.Донского, то считает, что им не был пропущен срок для обращения в суд с обжалованием указанных выше распоряжений главы администрации МО г.Донской.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь, на то, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято Главой администрации МО г.Донской ФИО7 в форме распоряжения на правах представителя собственника МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. Убежден, что издание приказа в данном случае трудовым законодательством не предусмотрено. Считает, что истцом пропущен одномесячный срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании распоряжений главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении действий трудового договора» и распоряжения главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3». Считает обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проверке законности действий работодателя по вывозу служебной документации МКП «... в расположение ООО «... без составления описи и определения лиц, ответственных за хранение; принятии мер к сохранению (от возможных попыток уничтожения) финансовых документов, бухгалтерской отчетности, документов с персональными данными сотрудников, архивных документов МКП «ДЕЗ» МО г.Донской; проверки финансово-хозяйственной деятельности МКП «ДЕЗ» МО г.Донской за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его обращения, принятии мер воздействия к работодателю по сохранению трудовых прав и социальных гарантий, не связано с обращением о защите его трудовых прав в связи с увольнением 25.11.2022 г. на основании распоряжений главы администрации МО г.Донской, которые он оспаривает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, позицию по иску не выразили.

Представитель прокуратуры г.Донского в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заключение по предмету спора не предоставил.

Суд, с учетом требований ч.3. ст.45 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся представителя прокурора г.Донского, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МКП «ДЕЗ» Мо г.Донской и Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по результату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г.Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, задолженности по выплате материальной помощи, компенсации за задержку выплаты материальной помощи, компенсации морального вреда, судебная коллегия установила, что МКП «ДЕЗ» МО г.Донской учреждено администрацией МО г.Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г.Донской (в настоящее время Комитет ... МО г.Донской).

Основной уставной деятельностью МКП «ДЕЗ» МО г. Донской является управление жилищным фондом муниципального образования город Донской: содержание и ремонт жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Собственник имущества предприятия осуществляет свои права по управлению предприятием через директора (пункт 5.6. Устава).

Директор является единоличным исполнительным органом предприятия (пункт 5.6.1 Устава), действует от имени предприятия без доверенности (пункт 5.6.3 Устава).

Компетенция директора предприятия определяется в заключенном с ним трудовом договоре (пункт 5.6.4 Устава).

В представленном в материалы дела штатном расписании МКП «ДЕЗ» МО г.Донской предусмотрена одна постоянная штатная единица директора.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок, по условиям которого работник принят на должность директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской (работодатель) и ФИО3 (работник) вновь заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, также на срок два года.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО г.Донской, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно к наименованию должности директора добавлено «исполняющий обязанности».

Пункт 2 обоих трудовых договоров содержит тождественный перечень должностных обязанностей работника ФИО3, полностью соответствующий уставным обязанностям директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской: организация работы предприятия, распоряжение имуществом предприятия, совершение сделок от имени предприятия, утверждение структуры и штата предприятия, осуществление приема на работу работников, заключение, изменение, прекращение с ними трудовых договоров; издание приказов, распоряжений, иных указаний, обязательных для всех работников предприятия, решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ и Уставом предприятия к компетенции работника.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 7.2). Срок действия трудового договора два года (пункт 7.3), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен работодателем о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл с ФИО3 снято исполнение обязанностей директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. При этом приказ об увольнении издан не был, с данным приказом работник ознакомлен не был, запись в трудовую книжку ФИО3 об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора также не внесена. Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской уже принят иной работник.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

решение ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования город Донской Тульской области и ФИО3, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484 759 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 8 647 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в целях исполнения апелляционного определения коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской прекратил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и уволил по ст.83 Трудового кодекса РФ пункту 2 части 1 ФИО1 – директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика». ( л.д. 84)

Распоряжением администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении действий трудового договора» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Принято решение о выплате ФИО3 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50,5 дней.

В каждом из распоряжений имеется роспись истца ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ с выраженной позицией о не согласии с принятыми решениями.

Довод истца о том, что работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора без издания приказа об его увольнении, суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

Действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, в связи с чем пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации стал пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа. На работников, осуществляющих руководство филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации, действие нормы пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, принятие ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования город Донской распоряжения №-рл «О прекращении трудового договора с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3», на основании которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и исполняющий обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, соответствует требованиям трудового законодательства.

Данным распоряжением решена судьба выплаты ФИО3 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50,5 дней.

Для решения вопроса о внесении в трудовую книжку истца записи об его увольнении глава администрации муниципального образования город Донской письменно ДД.ММ.ГГГГ за исх. № обратился к истцу с просьбой явиться в отдел по муниципальной службе, кадрам и наградам администрации муниципального образования город Донской и предоставить трудовую книжку.

Таким образом, нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом со стороны работодателя суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что истец был ознакомлен с оспариваемыми распоряжениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то срок на их обжалование у него истек ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства проверен довод истца об обращении его ДД.ММ.ГГГГ к прокурору г.Донского с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Согласно обращению истца ДД.ММ.ГГГГ к прокурору г.Донского истец ФИО3 просил провести проверку законности действий работодателя по вывозу служебной документации МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в расположение ООО «Водоканал Д» без составления описи и определения лиц, ответственных за хранение; принять меры к сохранению (от возможных попыток уничтожения) финансовых документов, бухгалтерской отчетности, документов с персональными данными сотрудников, архивных документов МКП «ДЕЗ» МО г.Донской; провести проверку финансово-хозяйственной деятельности МКП «ДЕЗ» МО г.Донской за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его обращения, принять меры воздействия к работодателю по сохранению трудовых прав и социальных гарантий.

Данное обращение было направлено заместителем прокурора г.Донского в соответствии с п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ....

Согласно ответа Государственной инспекции труда в ... от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО3 был разъяснен порядок исполнения судебного решения. Сведений о выявленных нарушениях трудовых прав, допущенных работодателем ответ не содержит.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой СТ. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Поскольку обращение ФИО3, адресованное прокурору г.Донского от ДД.ММ.ГГГГ, не содержало просьбы о защите трудовых прав истца ФИО3 в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений главы администрации МО г.Донской, которые он оспаривает, то оснований для признания им пропуска срока для обращения в суд по уважительным на то причинам, суд не усматривает.

Других доказательств, на основании которых им пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом суду не предоставлен.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Донской о признании распоряжения администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении действий трудового договора» и распоряжения администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО3» незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Пасечникова