Приговор по делу № 1-544/2023 от 28.08.2023

УИД № 22RS0068-01-2023-002843-41 Дело № 1-544/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

потерпевшей И.

представителя потерпевшей Д.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигался по .... от .... в сторону ...., со скоростью около 72 км/час.

В пути следования Мощенских проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, обнаружив, что движущиеся с ним в попутном направлении транспортные средства стали снижать скорость и останавливаться, не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу И., пересекающей проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов, в районе здания по адресу: ...., в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем Мощенских ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу И. были причинены следующие телесные повреждения:

тупая сочетанная травма головы, грудного отдела позвоночника, левой нижней конечности:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области справа.

закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 1-го грудного позвонка 1-2 степени компрессии.

закрытая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома латеральной лодыжки со смещением отломков левой малоберцовой кости; отрыва заднего края и медиальной лодыжек левой большеберцовой кости со смещением отломка, разрыва межберцового синдесмоза, подвывиха стопы кнаружи.

осаднения мягких тканей тыльной поверхности левой кисти.

Нарушение водителем Мощенских ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И..

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», который зарегистрирован на его сына М. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в полностью исправном состоянии, в том числе были исправны тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы и другие агрегаты. Около 12 часов 50 минут он на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», двигался по крайней левой полосе проезжей части .... в направлении от .... в сторону .... со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к зданию № по ...., он увидел нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Справа от него на средней полосе, а также крайне правой полосе находились автомобили, которые остановились перед пешеходным переходом. Он также применил торможение и неожиданно для себя увидел пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть .... в темпе бега справа налево относительно направления его движения, данный пешеход выбежала из-за передней части автомобиля «<данные изъяты>», который находился на средней полосе движение, в результате чего он данного пешехода увидел слишком поздно, так как видимость была ограничена. Из-за недостаточного резерва расстояния предотвратить наезд не смог, в результате чего допустил контакт с пешеходом-женщиной передней правой частью своего автомобиля. От контакта пешеход-женщина упала на проезжую часть. После того, как его автомобиль осуществил полную остановку, он вышел из него и подошел к пострадавшей женщине, которая жаловалась на боль в левой ноге и голове. Также к женщине стали подходить прохожие люди, которые стали оказывать различную помощь. Он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Спустя какое-то время на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи и пострадавшую женщину госпитализировали в больницу. По приезду на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали обстановку. В дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого опьянение у него установлено не было.

Наезд на пешехода-женщину его автомобилем произошел на крайне левой полосе движения, в границах пешеходного перехода, передней частью его автомобиля, при этом он каких-либо маневров перед наездом, а также после не применял.

Вину в совершенном ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.84-86, 87-89, 97-99).

После оглашения показаний подсудимый показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, является инвалидом № группы, проживает один, получает пенсию около 28 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей И. – Д., о том, что от ее доверителя потерпевшей И. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время И. возвращалась обратно на работу, она работает в Военном комиссариате ..... Около здания по адресу ...., она посмотрела по сторонам, увидела, что машины в первом и втором ряду остановились, начала движение, в третьем ряду была сбита водителем Мощенских. Лежала на проезжей части, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, она чувствовал сильную боль в спине, ноге, была госпитализирована в Краевую клиническую больницу СМП, где проходила стационарное лечение, после выписки длительный период находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время ожидает лечение в Территории здоровья в ДД.ММ.ГГГГ назначена операция по удалению металлической конструкции в голеностопном суставе, она была установлена из-за травмы, сложного перелома со смещением, вывихом. До сих пор она хромает, использует трость для передвижения. Сейчас она была вынуждена ненадолго выйти на работу, долго сидеть она не может. За все время водитель не позвонил, не загладил моральный вред. Ответственность была застрахована у водителя, при обращении в страховую, И. была получена выплата 145 250 рублей на лечение травм. И. продолжают мучить боли в спине, поэтому на работу в полной мере она не может выйти, долго она не может сидеть из-за травмы спины.

Кроме того, И. осуществляет уход за престарелой мамой, после ДТП маму пришлось отправить к родственникам, т.к. самой необходим был уход, муж умер, детей нет. Сейчас мама вернулась, ей приходится самой лечиться и содержать, помогать маме. Потерпевшая думает бросать работу, т.к. ей тяжело справляться. Ранее у И. был перелом ноги, но он ее никак не беспокоил.

В исковом заявлении о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей подробно описаны моральные переживания И., ей инвалидность еще не установлена, хотя потерпевшая хочет взять направление на прохождение МСЭ, если будет присвоена группа инвалидности, то они могут и увеличить сумму исковых требований. Иск поддерживает в полном объеме;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», двигался по .... в направлении от .... в сторону .... по крайне правой полосе движения. За рулем автомобиля находился он, был пристегнут ремнем безопасности, более в автомобиле никого не было, на автомобиле был включен ближний свет фар. Видеорегистратором его автомобиль оборудован не был. В это время на улице было светло, погода была ясная, дорожное покрытие – асфальт был мерзлый, без ям и каких-либо повреждений. Подъезжая к зданию № по ...., где расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, он увидел, что на крайне левой полосе находится легковой автомобиль, марку, модель, а также регистрационный знак которого он не знает. Данный автомобиль находился недалеко от пешеходного перехода. Рядом с данным автомобилем на проезжей части в положении лежа находилась женщина. Тогда он понял, что произошло ДТП - легковой автомобиль допустил наезд на данную женщину. После чего, он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, затем продолжил движение дальше, поскольку на месте происшествия находилось много людей, которые могли оказать помощь пострадавшей женщине (л.д.52-54);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он на служебном автомобиле двигался по .... в направлении от .... в сторону .... по крайне правой полосе движения. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. В это время на улице было светло, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие – асфальт был мерзлый, без ям и каких-либо повреждений. Подъезжая к зданию № по ...., где расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, а именно недалеко от пешеходного перехода на крайне левой полосе движения он увидел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, впереди которого на проезжей части находилась женщина, в положении лежа на спине. Тогда он понял, что произошло ДТП - автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на пешехода–женщину. После чего, он вышел из автомобиля, подошел к месту происшествия, где также находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» - мужчина возрастом около 65 лет, который ему сообщил, что это он, находясь за рулем своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу и допустил на него наезд. Для того, чтобы пострадавшая не простыла, он и ещё один мужчина, который находился на месте происшествия взяли теплую куртку и подложили под тело потерпевшей. После чего, он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и ГИБДД, которым сообщил о произошедшем. Спустя какое-то время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, а также автомобиль скорой помощи и врачи госпитализировали пострадавшую женщину в больницу, он продолжил движение дальше (л.д.56-58).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного на участке проезжей части .... в районе здания по адресу: .... (л.д.14-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.61-62, 64-65, 68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам, что у И. имели место следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, грудного отдела позвоночника, левой нижней конечности:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области справа.

- закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 1-го грудного позвонка 1-2 степени компрессии.

- закрытая травма левой нижней конечности в виде: оскольчатого перелома латеральной лодыжки со смещением отломков левой малоберцовой кости; отрыва заднего края и медиальной лодыжек левой большеберцовой кости со смещением отломка, разрыва межберцового синдесмоза, подвывиха стопы кнаружи.

- осаднения мягких тканей тыльной поверхности левой кисти.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (на основании п.6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.042008).

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП.

По давности все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар и могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской карты, МСКТ (л.д.72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», должен был руководствоваться требованиями п.10.2, п.14.1, п.14.2 ПДДРФ.

Исходя из длины следов юза (торможения) 24 м., скорость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», перед началом торможения составляла 72 км/ч (л.д.78-79).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.125-126), суд приходит к выводу о его вменяемости.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», пренебрегая мерами безопасности, нарушая требования соответствующих пунктов ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу И. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: ...., допустил на неё наезд, в результате которого пешеходу И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания. Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением в «АККПБ им. Э.» не состоит, обращался с целью консультации для МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «<данные изъяты>», по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений, а также правдивых признательных показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде ограничения свободы. При этом, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины подсудимого в причинении вреда.

В результате неосторожных действий ФИО1 И. был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но их размер в сумме 500 000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению с учетом разумности и справедливости, возраста подсудимого, того факта, что он является инвалидом № группы, а также характера физических и нравственных страданий.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ...., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять реально, самостоятельно.

Исковой заявление И. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей И. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина