№2а-3597/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Дьяковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>9 к <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 о признании постановления незаконным,
установил :
Административный истец <ФИО>13 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года с <ФИО>5, <ФИО>4 в солидарном порядке в пользу <ФИО>14 задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 3 770 484 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом с 01 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 19,4% годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение сроков возврата кредита с 01 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, государственная пошлина в размере 16 526 рублей 21 копейка с каждого и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 772 800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года решение изменено в части установленной судом продажной стоимости предмета залога, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 5 791 200 рублей. Исполнительный лист в отношении <ФИО>4 находился на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и рамках исполнения наложен арест на заложенное имущество, которое в последующем передано на торги. В связи с тем, что квартира никем не приобретена, взыскатель оставил предмет залога за собой, при этом задолженность должника в полном объеме погашена не была и по состоянию на 7 марта 2025 года составляет 686 818 рублей 94 копейки. Впоследствии исполнительное производство было передано в Советский РОСП г. Астрахани и присвоен номер <номер>-ИП. 2 августа 2024 года исполнительное производство прекращено. Данное постановление было получено представителем взыскателя 17 марта 2025 года. Административный истец полагает, что данное постановление незаконно и нарушает Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, кредитор не получил страховую выплату, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность прекращения исполнительного производства. Просят суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, признать незаконным постановление от 2 августа 2024 года о прекращении исполнительного производства, отменить его и возобновить исполнительное производство <номер>-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца <ФИО>15 не явился, извещены надлежащим образом.
Административные ответчики – <ФИО>16 <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения.
Заинтересованное лицо – <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель ФИО1, возражавшая против исковых требований, просила административный иск оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Астрахани находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани по делу № 2-328/2020, о взыскании с <ФИО>6 в пользу <ФИО>20 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе совершения исполнительских действий заложенное имущество (квартира) передано на реализацию путем продажи с публичных торгов, в ходе которых оно реализовано не было, в связи с этим 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем квартира передана взыскателю <ФИО>21 по цене 4 343 400 рублей.
2 августа 2024 года постановлением <ФИО>22 исполнительное производство от 7 сентября 2021 года <номер>-ИП окончено на основании с п. 5 ст. 61 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Полагая окончание исполнительного производства незаконным, <ФИО>23 обратилось в суд об отмене постановления.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу правового регулирования, установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно указанному пункту в действующей редакции - в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившего в силу 25 июля 2014 года, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона (25 июля 2014 года) не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона Об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 № 169 ФЗ следует, что если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.
В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ.
Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договор направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.
Учитывая отсутствие договора страхования гражданской ответственности заемщика и оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой, у судебного пристава исполнителя вынесшего постановление об окончании исполнительного производства имелись достаточные правовые основания для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных <ФИО>24 в отношении административных ответчиков, в связи с чем требования о признании незаконным постановления от 2 августа 2024 года о прекращении исполнительного производства от <номер>-ИП, вынесенное <ФИО>25. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, <ФИО>26 пропущен срок
В силу части 5 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из административного иска, копию постановления о прекращении исполнительного производства <ФИО>27 получили 21 апреля 2025 года, с иском обратились в суд 30 июля 2025 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление <ФИО>28 к <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31 о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Шамухамедова