Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1563

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Ижевск 24 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Шуткина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 21 июня 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно извещать об изменении места жительства и работы в установленный для этого контролирующим органом срок.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение ФИО1 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года, назначенное по данному приговору наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника по назначению адвоката Шуткина А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал вину в содеянном, давать суду показания отказался, руководствуясь ст.51 Конституциями РФ.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Гладков А.К. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при определении наказания судом не были должным образом приняты во внимание положения ст.60 УК РФ, действия осужденного необоснованно переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Ссылается на примечание к ст.158 УК РФ, определяющее понятие значительного ущерба. Полагает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего, о причинении ему ущерба в размере 14 000 рублей, который для него является значительным, поскольку у него и его сожительницы в собственности ничего нет, в последнее время он не работает, пытается трудоустроиться, у него на иждивении имеется ребенок, доход сожительницы составляет 20 000 рублей, помимо этого, у него имеются кредитные обязательства в размере 50 000 рублей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд нашел вину осужденного доказанной, признал его виновным и квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.1 ст.158 УК РФ, при этом ч.1 ст.158 УК РФ пунктов не содержит. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Вахрушев С.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Указывает, что судом правильно дана правовая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного, материалам дела. Обстоятельства преступления, поведение потерпевшего, отсутствие в материалах дела документов, позволяющих оценить имущественное положение потерпевшего, позволили суду принять верное решение о квалификации действий по ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии со ст.60 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено. Просит апелляционное представление отклонить, оставить приговор суда без изменения.

От потерпевшего Л.Д.С. в суд апелляционной инстанции поступило обращение, обозначенное им как жалоба на приговор, в котором он указывает, что согласен с доводами апелляционного представления, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, имеет ребенка на иждивении, кредиты. В подтверждение доводов потерпевший прилагает свидетельство о рождении дочери – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство об установлении отцовства, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26 ноября 2022 года в период с 01 до 10 часов ФИО1 и потерпевший Л.Д.С. находились по месту временного проживания последнего по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки, после чего Л.Д.С. уснул. У ФИО1, оставшегося в этой квартире, в указанный период времени возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, 26 ноября 2022 года в период с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь в указанной выше квартире по месту временного проживания потерпевшего Л.Д.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Л.Д.С. имущество – смартфон марки «HUAWEI Р smart 2021», модель PPA-LX1, стоимостью 14 000 рублей 00 копеек, в комплекте с не представляющими материальной ценности для потерпевшего чехлом, сим-картой оператора сотовой связи "TELE-2", защитным стеклом, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л.Д.С. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей 00 копеек, который является для потерпевшего значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей 00 копеек, и с учетом его имущественного положения.

Из показаний ФИО1 следует, что после 01 часа 26 ноября 2022 года с друзьями пришли в квартиру знакомого его друга по адресу: <адрес> Они сидели в гостиной, где пили пиво. Он прошел на кухню, так как хотел попить воды, и там на столе увидел чужой смартфон марки «Хуавей», решил его взять себе и пользоваться им в дальнейшем. Он взял смартфон со стола, положил в правый карман джинс, надетых на нем, его действия никто не видел, понимал, что взяв чужое, он совершил кражу. После этого он вместе с друзьями ушел из той квартиры, времени было 03 часа. 27 ноября 2022 года у него не было денег на оплату такси, и он отдал в залог оплаты таксисту смартфон, который похитил накануне на кухне квартиры у знакомого его друга. Хотел выкупить смартфон, но не успел.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Л.Д.С. следует, что 25 ноября 2022 года он поехал в г.Воткинск для поиска работы в связи с трудным финансовым положением. Нашел объявление о сдаче квартиры в аренду на сутки, так как ему нужно было переночевать в г.Воткинске. Снял на сутки с 25 по 26 ноября 2022 года квартиру по адресу: <адрес>. Со своими знакомыми и их знакомыми пришли к нему в арендованную квартиру, где употребляли спиртное в гостиной. Он уснул. Проснулся в 10 часов 26 ноября 2022 года. В квартире также находились К. и Г.. Стал искать свой смартфон, но не нашел его. С телефона К. позвонил на свой абонентский номер, но оператор ему сообщил, что абонент выключен. В течение дня пытался дозвониться до М., который также ночью был в квартире, но тот на его звонки не отвечал. В связи с этим вечером позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда он пошел спать, смартфон оставил на кухне на столе. Был похищен смартфон марки «HUAWEI P smart 2021» модель: PРA-LX1, который покупал в 2021 году за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 14 000 рублей. В смартфоне была установлена сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «ТELE-2», оформленным на его имя. Сим-карта, силиконовый чехол, защитное стекло, похищенные вместе с телефоном, материальной ценности для него не представляют. Ущерб в размере 14 000 рублей является для него значительным, так как он в последнее время нигде не работает, пытается трудоустроиться. У него на иждивении малолетняя дочь, сожительница работает на ферме <адрес>, имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей. В собственности у него и его сожительницы ничего нет. У него имеется кредит 50 000 рублей, который он выплачивает по 3000 рублей в месяц, вкладов не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что его смартфон похитил ФИО1, с которым он ранее не был знаком, познакомился 26 ноября 2022 года через их общего знакомого А.М. в ходе распития спиртных напитков. Смартфон ему вернули сотрудники полиции. (л.д.40-41, 46)

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей К. и Г., подтвердивших факт хищения у Л.Д.С. смартфона после ухода молодых людей, с которыми в ночь с 25 на 26 ноября 2022 года распивали спиртное в квартире, которую снял Л.Д.С. (л.д.67, 62)

Свидетель А.М.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что в ночь с 25 на 26 ноября 2022 года он проводил время со своими друзьями Б., ФИО1, К2., встретил своего знакомого по имени Д., который был со своим другом. По приглашению Д. пришли в его съемную <адрес>, где уже были незнакомые ему девушка и мужчина. В квартире распивали спиртное. Через некоторое время Д., незнакомые ему девушка и мужчина ушли спать. За ними приехал А., который согласился увезти их на базу «<данные изъяты>». В это время Д., его друг и девушка уже спали. На улице возле подъезда Б. показал денежные средства в сумме 4000 рублей, сказал, что деньги похитил у мужчин, которые находились в квартире. ФИО1 из кармана своих штанов достал смартфон в корпусе черного цвета, сказал, что он у Д. похитил смартфон, на котором надо сбросить настройки. (л.д.81-82)

Свидетель Ш. органам следствия пояснил, что работает водителем в службе такси. 27 ноября 2022 года ему поступила заявка, после выполнения которой молодые люди, которых он подвозил, сообщили, что денег для оплаты поездки у них нет. Один из молодых людей подошел к нему и оставил под залог смартфон марки «HUAWEI». Смартфон убрал в бардачок своего автомобиля. Ждал звонка от матери пассажира, чтобы вернуть смартфон. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что молодые люди оставили ему под залог похищенный смартфон. Он сразу же приехал в отдел полиции, где добровольно выдал смартфон, который оставили ему под залог. (л.д.48)

Свидетели Б., К2. дали суду аналогичные друг другу показания о том, что распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего, которую тот снял, со своими знакомыми, в том числе с ФИО1 Когда вышли из квартиры, видели в руках ФИО1 смартфон. ФИО1 просил помочь сбросить со смартфона настройки. Поняли, что ФИО1 взял смартфон в квартире потерпевшего. К2., помимо этого, видел в руках Б. деньги, которые, как он понял, тот также похитил в квартире потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается также:

-заявлением Л.Д.С. от 26 ноября 2022 года в отдел полиции «Воткинский» с просьбой оказать содействие в поиске принадлежащего ему смартфона марки «HUAWEI», стоимостью 14 000 рублей, который пропал в период с 01 до 10 часов 26 ноября 2022 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего Л.Д.С. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, потерпевший указал на место нахождения смартфона до его хищения, изъяты следы рук, отсутствуют следы взлома на входной двери (л.д.10-15);

-протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от 28 ноября 2022 года, согласно которым в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № отдела полиции «Воткинский» по адресу: <...>, свидетель Ш. выдал смартфон марки «HUAWEI P smart 2021» модель: PPA-LX1 в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», защитным стеклом и чехлом; смартфон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности потерпевшему Л.Д.С. (л.д.50-52, 53-54,55,56);

-скриншотами объявлений о продаже смартфона марки «Huawei P smart 2021», где их стоимость варьируется от 14 500 до 16 000 рублей (л.д.42-43);

-свидетельством о рождении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельством об установлении отцовства, согласно которым отцом Л. которой является Л.Д.С.;

-индивидуальными условиями договора потребительского кредита на имя Л.Д.С. на сумму 91 500 рублей;

-другими материалами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1 являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Обстоятельства тайного хищения чужого имущества ФИО1 подтверждаются как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего и приведенными выше письменными доказательствами.

Нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ при исследовании имеющихся в материалах дела письменных показаний не допущено.

Изложенные выше доказательства вины ФИО1 в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Признательные показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, сведениями об имущественном положении потерпевшего.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь п.2 примечания к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего. Ущерб, причиненный хищением телефона, в размере 14 000 рублей является для него значительным, о чем он сообщил как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Потерпевший пояснил, что в последнее время нигде не работает, пытается трудоустроиться; у него на иждивении малолетняя дочь; сожительница работает на ферме и имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей; в собственности у него и его сожительницы ничего нет. Помимо этого, у него имеется кредит 50 000 рублей, который он выплачивает по 3000 рублей в месяц; вкладов не имеет.

Суду апелляционной инстанции потерпевшим представлены документы, подтверждающие наличие у него на иждивении малолетней дочери и имеющиеся кредитные обязательства.

В материалах дела имеются скриншоты объявлений о продаже смартфона марки «Huawei P smart 2021», согласно которым их стоимость определяется в ценовом диапазоне от 14 500 до 16 000 рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, отсутствие у него дохода, размер дохода его сожительницы, с которой он ведет совместное хозяйство, а также наличие у потерпевшего иждивенцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба и обоснованности квалификации действий ФИО1 органом предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16 декабря 2022 года ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков наркотической зависимости не обнаруживает; в лечении и в реабилитационных мероприятиях не нуждается. (л.д.137-138)

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, совершил противоправное деяние в период условного осуждения за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, указание на место сбыта похищенного, способствовавшее возмещению причиненного ущерба), положительную характеристику с места работы, состояние здоровья (в том числе операцию на сердце, иные хронические заболевания), состояние здоровья его близкого родственника - дедушки, страдающего тяжким заболеванием и нуждающегося в уходе, который ему оказывает ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением психостимуляторов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Наказание подлежит назначению с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору и его самостоятельном исполнении.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговор и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года, назначенное наказание по которому в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного приговора.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: