УИД № 77RS0001-02-2022-010544-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/22 по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании исполнительной надписи недействительной и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 16.06.2019г., поскольку, по мнению истца, банком приведен неверный расчет, кроме того, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2021 года нотариусом г. Москвы ФИО2 на кредитном договоре <***> от 16.06.2019г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/674-н/77-2021-4-2029 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 154957,74 руб.

Кредитный договор <***> от 16.06.2019г., заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 203000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 9,9% годовых, действующей с 1 по 12 месяц, далее с 13 месяца -14,5% годовых.

В п. 21 индивидуальных условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, предусмотрено право Банка в случае согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях осуществлять взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 21).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель оспаривает размер задолженности, считая ее завышенной, полагает, что действия нотариуса являются незаконными.

Как следует из возражений нотариуса, Банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены – оригинал индивидуальных условий к кредитному договору <***> от 16.06.2019г., расчет суммы-задолженности по состоянию на 19.1.2021г., копия требования о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 11.10.2021г., из которого следует, что требование направлено должнику с почтовым идентификатором 10204264177233, возвращено отправителю.

Должнику нотариусом было направлено извещение от 07.12.2012г. о совершенной исполнительной надписи, согласно РПО 12932766008394.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Представленный в материалы дела и нотариусу кредитный договор <***> от 16.06.2019г. отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку: является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем.

Возможность совершения нотариусом исполнительной надписи по требованию о взыскании неустойки предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Исключение составляют суммы неустойки по кредитному договору.

Расчет указанных требований, в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, заимодавцем представлен нотариусу, при обращении с заявлением о совершении нотариальной надписи.

Истец оспаривает расчет задолженности, представленный банком, однако уведомление о наличии задолженности ФИО1 не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по данным доводам судом не усматривается.

Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Положения ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 21.03.2022 года, то есть в течение трех рабочих дней после вынесения исполнительной надписи, в соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», письмом.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, и со дня, когда обязательства перед кредитором должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом договор займа входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании исполнительной надписи недействительной и ее отмене – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева