Решение по делу № 2-146/2023 от 20.09.2023

Резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Дело № 2-146/2023 (2-2652/2022)

УИД № 18RS0004-01-2022-003397-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства SUZUKI SX4, идентификационный номер №, год изготовления - 2009, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бирюзовый, заключенного -Дата- между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 406 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7260,00 рублей.

Требования мотивироваеы тем, что -Дата- между ФИО1 и Ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4, идентификационный номер №, год изготовления - 2009, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бирюзовый. Стоимость автомобиля составила 400 000,00 руб. (Четыреста тысяч руб. 00 коп.), которая была уплачено полностью при подписании договора. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО5 Д.В. -Дата- что подтверждается договором купли-продажи. Решением Кезского районного суда УР от -Дата- исковые требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 были удовлетворены частично: на приобретенный истцом автомобиль было обращено взыскание, как на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО5 Д.В. перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с истца в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч руб. 00 коп.). -Дата- вышеуказанный автомобиль был у истца изъят, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. То есть в данном случае Ответчик обязан был передать товар - автомобиль SUZUKI SX4, идентификационный номер №, год изготовления - 2009, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бирюзовый, свободным от прав третьих лиц, чего им сделано не было. Соответственно, Ответчиком нарушены существенные условия договора. Общая сумма причиненного истцу Ответчиком ущерба составила 406 000,00 руб. (Четыреста шесть тысяч руб. 00 коп.). -Дата- истцом Ответчику было направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный нарушением существенных условий договора в добровольном порядке, однако ответчик от указанного предложения уклонился.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по ордеру, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях. Суду пояснила, что с истца по решению суда взысканы судебные расходы в размере 6000,00 руб., которые включены в сумму взыскиваемых денежных средств с ответчика. Письменного соглашения продавцу о приобретении транспортного средства с залогом истец не давала и не заключала, в документах переданных истцу ответчиком не было указано о залоге, истец рассчитывала и понадеялась на добросовестность продавца, в связи с нарушением существенных условий договора, истец не смогла пользоваться транспортным средством в дальнейшем, так как было обращено взыскание на него, и оно было изъято у истца по решению суда.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства: легковой автомобиль, марка SUZUKI SX4, идентификационный номер №, год изготовления - 2009, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бирюзовый, на основании договора купли-продажи транспортного средства -Дата-, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).

-Дата- между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли - продажи автомобиля, по следующим условиям: продавец продает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство: легковой автомобиль, марка SUZUKI SX4, идентификационный номер №, год изготовления - 2009, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бирюзовый. В соответствии с которым, ФИО1 приобрела транспортное средство за 400 000 руб. Согласно пункту 4 договора за проданный автомобиль, продавец деньги за проданный автомобиль от покупателя получил полностью. Продавец заявил, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в залоге и под запрещением (арестом) не состоит.

В производстве Кезского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита.

Решением Кезского районного суда УР от -Дата- по делу N № вступившем в законную силу -Дата-, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель SUZUKI SX4, идентификационный номер №, год выпуска - 2009, номер двигателя № номер кузова №, цвет бирюзовый, принадлежащий ФИО1 Из решения Кезского районного суда УР от -Дата- следует, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ООО «Русфинанс Банк». Из содержания указанного решения следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества -Дата-, то есть до заключения договоров купли-продажи -Дата- между ФИО3 и ФИО2 и -Дата- между ФИО2 и ФИО3

На день рассмотрения дела судом по сведениям Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство SUZUKI SX4, идентификационный номер №, год изготовления - 2009, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бирюзовый, находится в залоге у Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с -Дата-, залогодателем является ФИО5, -Дата- года рождения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от -Дата- судебный пристав – исполнитель Шарканского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике произвел арест (составил опись) имущества должника. Аресту подвергнуто транспортное средство марки SUZUKI SX4, идентификационный номер №, год изготовления - 2009, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бирюзовый, регистрационный знак №.

-Дата- истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от -Дата- в связи с нарушением существенных условий договора и выплате стоимости автомобиля в размере 400 000,00 руб. в добровольном порядке, однако ответчик от указанного предложения уклонился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеуказанное требование возвращено отправителю -Дата-.

На день рассмотрения дела судом денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела.

Учитывая, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Возражения ответчика об осведомленности истца о наличии залога автомобиля, судом признаются несостоятельными, поскольку из содержания заключенного договора купли-продажи, а именно из пункта 1 следует, что продавец передает автомобиль покупателю. Из пункта 4 следует, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в залоге и под запрещением (арестом) не состоит, т.е. при заключении договора ответчик истца в известность о наличии обременения не ставил, в договоре купли-продажи условия о залоге транспортного средства не отразил.

Возражения ответчика о том, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества -Дата-, то есть до заключения договоров купли-продажи -Дата- между ФИО3 и ФИО2 и -Дата- между ФИО2 и ФИО3 судом признаются несостоятельными, поскольку законом и заключенным договором именно на продавца возложена обязанность передать автомобиль свободный от прав третьих лиц, и предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного -Дата- между ФИО2 и ФИО1, поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как на автомобиль обращено взыскание решением суда, и он изъят у истца.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства расценивает как доказательство, подтверждающее передачу заявленных денежных средств от истца к ответчику по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 400000 рублей.

Данное условие договора, пункт 3, и факт составления договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику стоимость спорной автомашины в сумме 400 000 рублей оплачена, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств приобретения автомобиля по цене 406 000 рублей истцом суду не представлено.

Кроме того истцом в расчет убытков включена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., взысканных решением суда по делу № с истца, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 6000 руб. не может быть учтена при расчете суммы убытков, поскольку данная сумма не связана с правоотношениями в рамках договора купли-продажи автомобиля и является судебными расходами, которые не могут являться ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права. Указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 260,00 рублей подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк по операции № от -Дата-.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 152,71 рублей по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований (98,52%), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом исковые требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- отделом ...) к ФИО2 (паспорт № № выдан -Дата- ... ...е) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI SX4, идентификационный номер №, год изготовления - 2009, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бирюзовый, заключенный между ФИО1 и ФИО2 -Дата-.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7152,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Короткова Т.Н.