Решение по делу № 2-5399/2022 от 14.04.2023 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

г. <адрес>

(2-5399/2022) М-4933/2022

УИД 05RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании всего 1 138 759,75 руб, в том числе:

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 759,75 руб,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб,

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> 05RUS под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> 26RUS под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, подал в офис СПАО «ИНГОССТРАХ», расположенный по адресу <адрес>, кабинет 701, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем СПАО « ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в офисе СПАО «ИНГОССТРАХ" было выдано на руки направление на ремонт автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> 05RUS.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии автомобиля в ремонт по направлению на ремонт.

В связи с отказом в приеме на ремонт автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> 05RUS и осуществлении восстановительного ремонта по направлению на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. К претензии были приложены видео и аудио файлы на съемном носителе (DVD-диск), подтверждающие факт непринятия в ремонт предоставленного транспортного средства в ремонт по направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от СПАО «Ингосстрах» с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым в выплате страхового возмещения было отказано, и сообщено о готовности принять транспортное средство в ремонт по выданному направлению на ремонт.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах», истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение №У-21-130411 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В интересах СПАО «Ингосстрах» решением гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-130411/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано.

Не согласившись с незаконным и неправомерным, вынесенным исключительно в интересах СПАО «Ингосстрах» решением гражданки ФИО6, которая имеет статус финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-130411/5010-004, представитель ФИО2 ФИО4 подал иск в Кировский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки с СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело №, 2-1216/2022 судебная коллегия установила факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах» по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшей ФИО2 и определила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 236 581 руб., штрафа в размере 118290,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., оставив исковые требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО7 направила в суд возражение, в котором иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как то предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> 05RUS под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> 26RUS под управлением ФИО3.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 подал в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано нНаправление на ремонт автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> 05RUS.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии автомобиля в ремонт по направлению на ремонт, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения и сообщило о готовности принять транспортное средство в ремонт по выданному направлению на ремонт.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах», истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение №У- 21-130411 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-130411/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки с СПАО «Ингосстрах».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворено частично и постановлено следующее:

"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 236 581 руб 04 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве штрафа 168 290 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Итого, взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 509 871 рублей 04 копейки".

Между тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принять по делу новое решение и постановлено удовлетворить исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 236 581 руб., штрафа в размере 118 290, 50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.. Исковые требования о взыскании неустойки оставив без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 053 рубля 83 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ за № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала обращение о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного, обращение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-129971/2040-002.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 129971/5010-003, требование ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, взысканного решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 581 рубль 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 236 581 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, указанный выше срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» в рамках взыскания по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения составляет 475 (четыреста семьдесят пять) дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 1 123 759 (один миллион сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, представленные им расчеты средневзвешенных процентных ставок по кредитам и изменений покупательной способности рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом судом установлено, что период нарушения срока осуществления страхового возмещения составил 475 (четыреста семьдесят пять) дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: - 236581 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 475 дня (период просрочки) = 1 123 759 (один миллион сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 75 коп. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 1123 759 рублей 75 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В этой связи, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 400 000 руб.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи_333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда с учетом ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, суд считает возможным снизить до 10 000 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, судом установлено, что в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО Ингосстрах необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО Ингосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 всего 410 000 (четыреста десять тысяч) руб, в том числе:

400000 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

10 000 компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО Ингосстрах, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов