Решение по делу № 2-4007/2022 от 15.09.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики ФИО1

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО27, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика и третьего лица ООО «ЖЭУ-7» ФИО26, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ФИО1 З.Р.к., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9 проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого принято решение, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола, не ясно. Приложением к протоколу является реестр проголосовавших собственников помещений данного жилого дома и решения собственников, однако такие сведения отсутствуют. Истец в указанном общем собрании участия не принимала, ни она, ни соседи по подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали, с решениями, принятыми на общем собрании не согласна, с итогами голосования не ознакомлена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7».

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель ФИО27, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что при проведении собрания ответчиком были нарушен порядок его проведения, отсутствие кворума. Так, собственники МКД не были уведомлены о проведении собрания. В материалах дела имеется решение по вопросам повестки дня общего собрания собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлены решения по от имени Свидетель №1 и ФИО4, тогда как Свидетель №1 участия в голосовании не принимала, а ФИО4 на момент голосования было 7 лет. Собственником является ФИО13, проживающий в , а участие в голосовании принимала Свидетель №7, которая не является собственником и подписала бланк решения за ФИО13 Собственником является ФИО6, тогда как участие в голосовании принимала ФИО14 Кроме того, просили учесть, что в бланке решения по собственником указана ФИО15, а подписан бланк ФИО16

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ЖЭУ-7» ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что все объявления о предстоящем общем собрании развешивались неоднократно в подъездах на досках объявлений. Жильцы многоквартирного дома решили сменить управляющую компанию, самостоятельно провели общее собрание и высказали свое мнение, кворум состоялся. Все документы были переданы в ФИО1 и на основании представленных документов было выдано разрешение ООО «ЖЭУ-7» на включение в лицензию и после этого с ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО «ЖЭУ-7».

Представитель третьего лица ФИО1 З.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 был предоставлен на хранение подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, однако информация о данном протоколе была размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленные законом сроки, поскольку собственники помещений в МКД не могли в течении месяца ознакомиться с результатами голосования. Также было выявлено нарушение по п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания не была указана дата, место, время проведения собрания, место или адрес, куда должны передаваться решения и где можно будет ознакомиться с протоколом общего собрания.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является собственником , в .

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом , в , проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного МКД выбрана ООО "ЖЭУ-7".

ООО "ЖЭУ-7" осуществляет управлением МКД №, по , в , согласно решению № Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания является ФИО9

В соответствии с повесткой дня на общем собрании приняты решения: 1) выбор председателя, секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии; 3) расторжение договора на управление с ООО «Жилой квартал»; 4) выбор управляющей компании в лице ООО «ЖЭУ-7»; 5) утверждение проекта договора управления с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-7»; 6) выборы председателя дома; 7) уполномочить Председателя Совета дома заключить договор на управление с ООО «ЖЭУ-7»; 8) утверждение видов работ и тарифа на содержание и текущий ремонт жилого дома по ; 9) утверждение ежегодного повышения тарифа на содержание и обслуживание МКД по на коэффициент инфляции; 10) размещение объявлений о предстоящих собраниях и решений по итогам голосования, годовых отчетов и других документов по управлению домами в доступном для всех собственников месте – досках объявлений в подъездах; 11) производить оплату за коммунальные ресурсы по общедомовым приборам учета; 12) производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам.

По указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1) выбрать председателем собрания ФИО17, , секретарем собрания – Свидетель №4, ; 2) избрать счетную комиссию: ФИО17, , Свидетель №4, ; 3) расторгнуть договор на управление с ООО «Жилой квартал»; 4) выбрать управляющую компанию ООО «ЖЭУ-7» для управления МКД по ; 5) утвердить проект договора управления с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-7»; 6) выбрать Председателем Совета дома Свидетель №4, ; 7) уполномочить Председателя Совета дома заключить договор на управление с ООО «ЖЭУ-7; 8) утвердить виды работ и тариф на содержание жилого дома в размере 26,63 руб. за 1 м2 площади жилья; 9) утвердить ежегодное повышение тарифа на содержание и обслуживание МКД по на коэффициент инфляции; 10) размещать объявления о предстоящих собраниях и решения по итогам голосования, годовые отчеты и другие документы по управлению домами в доступном для всех собственников месте – досках объявлений в подъездах; 11) производить оплату за коммунальные ресурсы по общедомовым приборам учета; 12) производить с ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из сведений предоставленных из Росреестра по запросу суда следует, что площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном , в составляет 3075,8 кв.м. В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома указана также – 3075,8 кв.м.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ было предоставлено суду 47 решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания.Согласно оспариваемому протоколу в собрании приняли участие собственники 36 квартир и 3 нежилых помещений Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 1602,12 кв.м, что составляет 52,1 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

В обоснование требования о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что отсутствовал кворум и был нарушен порядок проведения собрания (отсутствие уведомления о проведении собрания).

Анализируя представленные в материалы дела решения собственников МКД, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующему.

По предоставлено 3 решения собственников: ФИО2 - 1/2 доля, Свидетель №1 – 1/6 доля, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доля. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 42,7 кв.м.

Суду предоставлено свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что Свидетель №1 является матерью несовершеннолетней ФИО4

Суду также представлено свидетельство о смерти ФИО2, согласно которому ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что решение собственника, принимавшего участие в голосовании, от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО4, она не подписывала, участия в общем собрании, не принимала. ФИО2, являющаяся ее свекровью, умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей доли они еще не переоформили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что площадь (42,7 кв.м.) необходимо исключить из площади собственников, принявших участие в голосовании.

По (площадь 42,5 кв.м.) в материалы дела представлено решение от имени ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно Выписке из ЕГРН правообладатель на квартиру отсутствует, а согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения ГУП РХ УТИ право собственности на данную квартиру принадлежит ФИО5.

Поскольку, стороной ответчика не представлено суду доказательств принадлежности указанной выше квартиры на момент участия в голосовании ФИО18, суд при подсчете кворума исключает из площади собственников, принявших участие в голосовании, площадь .

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на (площадь 43,9 кв.м) зарегистрировано за ФИО6. Однако, суду в материалы дела представлено решение по данной квартире от имени ФИО14

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данной квартиры ФИО14, суд приходит к выводу о том, что площадь (43,9 кв.м.) необходимо исключить из площади собственников, принявших участие в голосовании.

Также суд не учитывает, представленное решение собственника помещения № (площадь 42,3 кв.м.) ФИО15, которая согласно сведениям из ЕГРН на момент голосования являлась собственником данного помещения (до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное решение подписано иным лицом - ФИО16, тогда как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право подписи ФИО16 за ФИО15

Согласно Выписке из ЕГРН собственниками (площадь 45,8 кв.м.) являются Свидетель №8 и ФИО19 (совместная собственность).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Свидетель №8, который суду пояснил, что представленное в материалы дела решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, никому не поручал за него подписывать решение, о собрании не знал.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанное выше решение оформлено от имени Свидетель №8, тогда как на оборотной стороне решения имеется подпись ФИО20

Таким образом, суд критически относится к представленному решению по указанной выше квартире, и приходит к выводу об исключении площади данной квартиры из площади собственников, принявших участие в голосовании, при подсчете кворума.

Согласно Выписке из ЕГРН правообладатель (площадь 42,4 кв.м.) отсутствует, тогда как согласно Выписке из реестровой книги ГУП РХ УТИ указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО13

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что проживает в , собственником квартиры является ее родственник ФИО13, она вписала в бюллетень его фамилию, имя, отчество и расписалась за него в бюллетене по просьбе соседки из , которая приходила к ней с бланком решения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на (площадь 42,9 кв.м) зарегистрировано за ФИО22 (1/2 доля) и ФИО21 (1/2 доля).

В материалы дела представлено решение только ФИО22, следовательно, при подсчете кворума необходимо учитывать площадь квартиры не в полном объеме, а только 21,45 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН правообладатель (площадь 29,5 кв.м.) отсутствует. Из Выписки из реестровой книги ГУП РХ УТИ указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7, тогда как в материалы дела представлено решение от имени ФИО23

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь необходимо исключить из площади собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, с учетом общей площади помещений многоквартирного ,8 кв.м, а также площади помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании – 1322,8 кв.м, процент голосования составляет 43%.

Из чего суд делает вывод о том, что в собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Относительно довода стороны истца о нарушении ответчиком процедуры проведения собрания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: , о проведении общего собрания собственников помещений не уведомлялся, с бюллетенями на подпись к нему никто не приходил, никаких объявлений о проведении общего собрания собственников помещений на досках объявлений размещено не было.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: , о проведении общего собрания собственников помещений ей стало известно от ФИО9, последняя обращалась к ней сделать ксерокопии объявлений, пояснив, что они клеят объявления, а кто-то их срывает. Сама Свидетель №3 участия в общем собрании собственников помещений не принимала, бюллетень не подписывала.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: , она принимала участие в расклеивании объявлений о проведении общего собрания собственников помещений, которые периодически кем-то срывались. Также принимала участие в общем собрании собственником помещений и подписывала бюллетень.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: , видела как расклеивали объявления о проведении общего собрания собственников помещений дома, также видела, как эти объявления срывали. Сама участие в голосовании не принимала.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: , о проведении общего собрания собственников помещений не знала, при возвращении домой вечером ДД.ММ.ГГГГ подошла к людям возле третьего подъезда, где представители ООО «ЖЭУ-7» говорили о смене управляющей компании, никаких бюллетеней для голосования ей не давали, принять участие в голосование не предлагали, но она была против перехода в другую управляющую компанию.

Оценивая показания свидетеля ФИО24 в части отсутствия уведомления о проведении общего собрания, суд относится к ним критически, поскольку наличие данного уведомления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, а также представленным в материалы дела уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по в от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод стороны истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по в , не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие кворума общего собрания, решение общего собрания собственников многоквартирного , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО1 через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.