Решение по делу № 2-6371/2023 от 08.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Копия УИД: 77RS0004-02-2022-011151-57

Дело № 2-6371/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 Умаю, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Указав в обоснование требований, что в отношении него были совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств. В частности, 22.02.2022 года ему поступил телефонный звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что по паспортным данным истца совершена попытка взять кредит на его имя. Далее ФИО1 неустановленное лицо предложило перевести принадлежащие истцу денежные средства на счета менеджеров Банка ВТБ (ПАО), после чего в течение дня, неустановленное лицо направляло истцу номера счетов, на которые истец несколькими переводами осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 799 000,00 руб.

На следующее утро неустановленное лицо предложило истцу взять кредит в Сбербанке в режиме онлайн на 250 000,00 руб. Истец получил кредит, обналичил его. Далее по указанию неустановленного лица через банкомат ПАО Сбербанк истец осуществил переводы кредитных денежных средств по 15 000, 00 руб. на предоставленные номера телефонов. Факт совершения переводов подтверждается чеками самоинкассации.

Таким образом, путем обмана и введения ФИО1 в заблуждение, неустановленные лица похитили у него денежные средства в общей сумме 1 041 000 руб., что причинило истцу значительный материальный ущерб.

ФИО1 ссылается на то, что с получателями денежных средств у него отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал им благотворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере 798 000 руб., с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 243 900 руб., солидарно с ответчиков судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 405 руб., по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 обратился с данным иском в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 года по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее по тексту ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, А.А. Маловичко, А. Навасарядн, У. ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, И.А. Асмирко), в связи с чем, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту жительства одно из ответчиков, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.51).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15.08.2023 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, в связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.181).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от 10.10.2023 года (л.д.195).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.207), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал, требования уточнил (л.д.220-221), просил суд взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 349 000 руб., с ФИО3 в размере 100 000 руб., с ФИО4 в размере 349 000 руб., с ФИО5 в размере 29 268,3 руб., с ФИО6 в размере 29 268,3 руб., с А.А. Маловичко в размере 29 268,3 руб., с А. Навасардяна в размере 29 268,3 руб., с ФИО13 в размере 29 268,3 руб., с ФИО9 в размере 29 268,3 руб., с ФИО10 в размере 9 756,1 руб., с ФИО11 в размере 29 268,3 руб., с И.А. Асмирко в размере 14 634,15 руб., а также солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 405 руб.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, А.А. Маловичко, А. Навасарядн, У. ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, И.А. Асмирко в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно имеющимся данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД (л.д.48,30,177,74,104,141,116,178,164,111,117), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.208-219).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.17).

ФИО2 принадлежит банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.48).

ФИО3 принадлежит банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.48).

ФИО4 принадлежит банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.30).

22.02.2022 года ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме 349 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2, в сумме 349 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО4, в сумме 100 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской с детализацией переводов (л.д.17).

Также 23.02.2022 ФИО1 через банкомат № 60014621 ПАО Сбербанк провел операции по взносу наличных денежных средств в сумме 29 268,3 руб. на номер телефона, принадлежащий ФИО5;

в сумме 29 268,3 руб. на номер телефона, принадлежащий ФИО6;

в сумме 29 268,3 руб. на номер телефона, принадлежащий А.А. Маловичко;

в сумме 29 268,3 руб. на номер телефона, принадлежащий А. Навасарядну;

в сумме 29 268,3 руб. на номер телефона, принадлежащий ФИО13;

в сумме 29 268,3 руб. на номер телефона, принадлежащий ФИО9;

в сумме 9 756,10 руб. на номер телефона, принадлежащий ФИО10;

в сумме 29 268,3 руб. на номер телефона, принадлежащий ФИО11;

в сумме 14 634,15 руб. на номер телефона, принадлежащий И.А. Асмирко.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из ООО «Т2 Мобайл» (л.д.49-50), в котором указано на принадлежность телефонных номеров ответчикам, а также чек-ордерам «Сбербанк-Онлайн» о взносе денежных средств (л.д.11-16).

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств от истца ответчиками не оспаривается, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. Постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы от 06.04.2022 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам части 3 статьи 159 УК РФ мошенничество (л.д.39-38). Истец признан по потерпевшим по уголовному делу.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчики ему не оказывали, гражданско-правовых договоров с ними заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчиков возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчики несут риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам между сторонами отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчиков приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у них отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 349 000 руб., с ФИО3 в размере 100 000 руб., с ФИО4 в размере 349 000 руб., с ФИО5 в размере 29 268,3 руб., с ФИО6 в размере 29 268,3 руб., с А.А. Маловичко в размере 29 268,3 руб., с А. Навасардяна в размере 29 268,3 руб., с ФИО13 в размере 29 268,3 руб., с ФИО9 в размере 29 268,3 руб., с ФИО10 в размере 9 756,1 руб., с ФИО11 в размере 29 268,3 руб., с И.А. Асмирко в размере 14 634,15 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 13 405 руб. пропорционально взысканной сумме

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.21) и кассовым чеком, в рамках исполнения данного договора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает положения пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в которых разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики не заявили возражения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 554,16 руб., по оплате юридических услуг 50 960,39 руб., всего 404 514,55 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 304,91руб., по оплате юридических услуг 14 601,83 руб., всего 115 906,74руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 554,16 руб., по оплате юридических услуг 50 960,39 руб., всего 404 514,55 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 14.01.2011 года МВД Украины) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 29 268,3 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 381,92 руб., по оплате юридических услуг 4 273,70 руб., всего 33 923,93 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 14.04.2015 года МВД Беларусь) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 29 268,3 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 381,92 руб., по оплате юридических услуг 4 273,70 руб., всего 33 923,93 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 11.10.2011 года МИД Украины) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 29 268,3 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 381,92 руб., по оплате юридических услуг 4 273,70 руб., всего 33 923,93 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 09.03.2018 года МВД Армении) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 29 268,3 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 381,92 руб., по оплате юридических услуг 4 273,70 руб., всего 33 923,93 руб.

Взыскать с ФИО13 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 20.11.2017 года МВД Азербайджан) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 29 268,3 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 381,92 руб., по оплате юридических услуг 4 273,70 руб., всего 33 923,93 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 30.06.2016 года МВД Беларусь) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 29 268,3 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 381,92 руб., по оплате юридических услуг 4 273,70 руб., всего 33 923,93 руб.

Взыскать с ФИО10 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 29.07.2011 года МИД Украины) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 9 756,1 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 127,30 руб., по оплате юридических услуг 1 424,56 руб., всего 11 307,97 руб.

Взыскать с ФИО11 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 16.11.2013 года МИД Узбекистана) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 29 268,3 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 381,92 руб., по оплате юридических услуг 4 273,70 руб., всего 33 923,93 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт иностранного гражданина №, выдан 06.04.2012 года МВД Украины) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 14 634,15 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 190,96 руб., по оплате юридических услуг 2 136,85 руб., всего 16 961,96 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко