77RS0019-02-2024-008520-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 21 по адресу: адрес. Управляющей организаций указанного дома является ответчик. 29.12.2023, 22.01.2024 в квартире истца происходили заливы. В соответствии с актами, заливы квартиры истца произошли по причине протекания кровли крыши дома, что входит в зону ответственности управляющей компании. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере сумма Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать сумму причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 04.06.2024 по 07.06.2024 в размере сумма, с дальнейшим начислением по дату погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец и его представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 21 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организаций многоквартирного дома 9А, корп. 2 по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
04.12.2023, 13.01.2024 произошли заливы квартиры № 21, что зафиксировано актом от 29.12.2023, 22.01.2024.
В соответствии с данными актами, заливы квартиры истца произошли по причине течи кровли.
Согласно заключению № 2024/04/25-16 ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма
Судом также установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
31.05.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «Судэкспо», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на дату залития составляет сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «Судэкспо» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «Судэкспо», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма - сумма).
Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в размере сумма, заявленной в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с течью кровли, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался.
Кроме того, требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества.
Истец не лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма (процент удовлетворенных требований 89341,85/103 226х100=86,55%) (5 500/100х86,55% = 4 760,25); расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма
Согласно заявлению ООО «Судэкспо» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которые оплачены не были.
Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, исковых требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Судэкспо» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере сумма (сумма/100х86,55=73 307,85), с истца в размере сумма (сумма – сумма = сумма).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Судэкспо» судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма
Взыскать с пользу ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2025
Судья фио