Дело 2-3842/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001370-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Ф] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Ф] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] КБ «[ ... ]» заключило с ФИО1 договор [Номер], в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 113 760 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 113760 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплачу процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. [ДД.ММ.ГГГГ] КБ [ ... ] воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключило с ООО [ Ф] договор уступки права требования (цессии) № [Номер], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между КБ [ ... ] и ФИО1 перешло от КБ [ ... ] к ООО [ Ф] Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 447144,33 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 110756,62 руб., задолженность по процентам в сумме 29716,32 руб., задолженность по неустойкам в сумме 306671,39 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 16822,23 руб., задолженность по штрафам в сумме 289849,16 руб.. Мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании задолженности по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 170189,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603,78 руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Судебная корреспонденция направлена по подтверждённому отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по [Адрес] адресу регистрационного учёта ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между КБ [ ... ]» (ООО) как кредитором и ФИО1, в обоснование чего представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей в соответствии с которыми сумма кредита составляет 113760 руб., срок кредита – 741 день, процентная ставка 24,9 % [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] КБ [ ... ] воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключило с ООО [ Ф] договор уступки права требования (цессии) № [Номер], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между КБ [ ... ]» и ФИО1 перешло от КБ [ ... ]» к ООО [ Ф] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] отменен судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании задолженности по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ФИО1 ([ ... ]

В результате нарушения условий договора образовалась задолженность, которая заявлена истцом в размере 170189,26 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 110 756,62 руб., задолженность по процентам в сумме 29 716,32 руб., задолженность по неустойкам в сумме 29716,32 руб.

При доказанности заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком как заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, требования банка в данной части являются обоснованными, потому подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, в пределах заявленных требований, по основному долгу в сумме 110 756,62 руб., по процентам в сумме 29 716,32 руб.

Кроме суммы основного долга, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 29 716,32 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер неустойки на остаток основного долга, суд приходит к выводу о её снижении до 10000 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603,78 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО [ Ф] к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ Ф] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность по договору потребительского займа по основному долгу в сумме 110 756,62 руб., по процентам в сумме 29 716,32 руб., по неустойке в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО [ Ф]» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов