УИН: 11RS0018-01-2022-000915-04

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2023 года по делу № 2-26/2023 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица - прокуратуры Республики Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 , правопреемника истца ФИО4 , к следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании расходов на юридические услуги в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, выплаченных за оказание юридической помощи в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя следственного отдела по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была изменена мера пресечения на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом истек, с ФИО4 было взято обязательство о явке в следственные органы. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по обвинению в совершении вышепоименованного преступления о чем в его адрес было направлено соответствующее уведомление и извещение о праве на реабилитацию. В сентябре между заказчиком в интересах ФИО4 и адвокатом И.В. было заключено соглашение обоказании юридической помощи по уголовному делу по обвинению ФИО4 ч. 4 ст. 111 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в размере 50 000 рублей в месяц оказания юридических услуг. Всего было оплачено 500 000 рублей за 10 месяцев оказанию юридических услуг адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до истечения шести месяцев со дня открытия наследства – до ДД.ММ.ГГГГ, до определения круга наследников истца ФИО4

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена стороны истца ФИО4 на его правопреемника – ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, поскольку районный отдел не являются юридическим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Республики Коми привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Принимая во внимание необходимость применения при рассмотрении данного дела наследственного права, поскольку истец умер, его правопреемником является ФИО1 , судом принято решение о рассмотрении данного иска в рамках ГПК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства; возможность рассмотрения иска в рамках ГПК РФ подтверждена практикой Третьего кассационного суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнила, что когда брата арестовали, его не видела, свидания не разрешали, а потому в его интересах заключила договор с адвокатом, для защиты ФИО4 . После того, как адвокат пообщалась с братом в следственном изоляторе, он через неё передал, что одобряет такое решение и ФИО4 работал именно с данным защитником. Она действовала в интересах брата, поскольку он физически не мог заключить договор с защитником. Обговорили с защитником сумму оплаты – 50 000 рублей в месяц, за 10 месяцев было выплачено 500 000 рублей. Она знала что брат невиновен, об этом так же говорила и защитник брата, в итоге в отношении него дело было прекращено.

Представитель прокуратуры Республики Коми – старший помощник прокуратуры Усть-Куломского района Республики Коми ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что имеются основания для удовлетворения требований истца, вместе с тем, просила сумму, с учетом разумности и справедливости, снизить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв.

Руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО13, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил гражданское дело рассмотреть без представителя следственного управления.

Представитель следственного отдела по Усть-Куломскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РК по ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в <адрес> в <адрес> Республики Коми трупа ФИО10, на теле которой обнаружены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО4 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по РК срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми срок содержания ФИО4 под стражей продлен до 4 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по РК срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми срок содержания ФИО4 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по РК срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми срок содержания ФИО4 под стражей продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по РК срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, которая приведена в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения в виде домашнего ареста приведена в действие немедленно, ФИО4 освобождён из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, то есть непричастности обвиняемого к совершению преступления, прекращено. О чем в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № и извещение о праве на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 , действующей в интересах ФИО4 (заказчик), заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о защите ФИО4 по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РК на стадии предварительного расследования.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей за каждый месяц оказания юридических услуг по уголовному делу. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру в защиту ФИО4 внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей (л.д. 15).

ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником после смерти ФИО4 является ФИО1

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью ФИО4 , а поэтому входит в состав наследства. Смерть ФИО4 не может служить основанием для прекращения судом производства по делу, спорное правоотношение допускает правопреемство. Таким образом, произведена замена стороны истца на его правопреемника – ФИО1 .

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

По данному делу судом не было принято решение, то есть, дело по существу в суде не рассматривалась, в отношении ФИО4 оно было прекращено в стадии следствия, а потому оправдательный приговор, при вынесении которого возможно разрешить требования лица, привлекаемого к ответственности, или рассмотрение требований, в порядке ст. 399 УПК РФ, не производилось. То есть, как такового, уголовного судопроизводства по обвинению ФИО4 не имелось.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Так согласно п. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд учитывает доводы ответчиков о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ; доводы относительно прекращения производства по делу, в связи с тем, что оно не подлежит в рамках рассмотрения ГПК РФ, принимает во внимание, но не разделяет их, поскольку реализация реабилитируемым лицом права на возмещение имущественного вреда включающего расходы за оказание юридических услуг и иных расходов, осуществлённых в ходе уголовного преследования, возможна не только в уголовном процессе, а также в гражданском судопроизводстве с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для прекращения производства по гражданскому делу не имеется.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит права лиц на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Прекращение производства по делу, в связи с его рассмотрением в порядке ГПК РФ, приведёт к затягиванию сроков его рассмотрения и нарушению прав истца. Принимая во внимание необходимость применения норм гражданского законодательства, регулирующего, в том числе, наследственное право, суд убежден о необходимости и возможности рассмотрения данного иска в рамках гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя третьего лица о необходимости снижения суммы иска, суд принимает во внимание, но основания для снижения суммы не усматривает.

Так, право на помощь адвоката и право на возмещение государством ущерба, причиненного неправомерным уголовным преследованием, не могут, как и другие права и свободы, осуществляться в нарушение прав и свобод иных лиц - это запрещено статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В то же время злоупотребление правом со стороны реабилитированного и (или) его адвоката не может быть предположительным и должно быть установлено судом. Это соотносится не только с презумпцией добросовестности в осуществлении гражданских прав, но и со статьей 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из сказанного, таким образом, следует, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Как указал Конституционный суд РФ, пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает - при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования - отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Изложенное, кроме того, не исключает права представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо о завышенной сумме при оплате услуг адвоката в ходе судебного следствия не добыто, не указано таковых и ответчиками.

Из решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» следует (п. 2.3) за участие адвоката в стадии дознания или предварительного следствия стоимость его услуг составляет – от 60 000 рублей в месяц, либо не менее 10 000 рублей за один день работы; п. 2.3.3.- изучение материалов уголовного дела от 6 500 рублей за один день; п. 2.3.5.- составление апелляционных жалоб от 25 000 рублей.

Оценивая тот объем работы, который был произведен защитником, суд приходит к убеждению о разумности заявленной суммы.

Согласно положениям Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2.3. Определения от 02.04.2015 N 708-0, во взаимосвязи с нормами главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Комментируя указанное положение (выраженное в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-0), Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14" указал, что оно не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

Согласно материалам уголовного дела №, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела защиту ФИО4 осуществлял адвокат ФИО2 Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что осуществление защиты адвокатом ФИО2 в ходе предварительного следствия выразилось в участии в процессуальных действиях с ФИО4 на стадии предварительного следствия, участие в судебных заседаниях при рассмотрении постановления следователя о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции, составления апелляционных жалоб на постановление суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционных жалоб.

Так, адвокат ФИО2 принимала в участие в судебных заседаниях Усть-Куломского районного суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 ; подала апелляционную жалобу на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, знакомилась ДД.ММ.ГГГГ с материалами в Верховном суде Республики Коми, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Верховным судом РК материала по апелляционной жалобе; подала апелляционную жалобу на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Верховным судом РК материала по апелляционной жалобе; подала апелляционную жалобу на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Верховным судом РК материала по апелляционной жалобе.

Из разъяснений, указанных п. 15.1 постановления Пленума, следует, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Суд учитывает сложность и объем дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, производство по делу осуществлялось длительное время, приняты во внимание количество следственных и процессуальных действий с участием адвоката, а также возможность получения обвиняемым адвокатских услуг и вне следственных действий без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах при длительном уголовном преследовании. Суд учитывает, что размер фактически понесенных расходы на оплату услуг адвоката по защите обвиняемого в размере 500 000 рублей подтвержден документально соответствующими квитанциями.

Таким образом, учитывая действия, произведенные адвокатом ФИО2, при осуществлении защиты интересов обвиняемого ФИО4 по уголовному делу, документально подтвержденных, также учитывая рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (протокол 13 от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд полагает, что затраты понесенные в защиту ФИО4 за оплату услуг адвоката ФИО2, являются обоснованными и соразмерными объему оказанной ею юридической помощи на стадии предварительного расследования и подлежат возмещению в полном объеме.

Требования, адресованные к следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми без отказа истца от них, суд обязан рассмотреть, поскольку право истца указать те органы, которые по его мнению являются ответчиками по делу; но в удовлетворении требований истца к ним следует отказать, т.к. данные государственные органы надлежащими ответчиками по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 , правопреемника истца ФИО4 , к следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании расходов на юридические услуги, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение расходов, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 , правопреемника истца ФИО4 , к следственному отделу по Усть-Куломскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о возмещении расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года.