Решение по делу № 2-1853/2023 от 14.12.2023 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1853/2023

УИД-59RS0001-01-2023-001172-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании устава, протокола № от Дата,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 27.02.2023,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере 114 940,67 руб., неустойки из расчета 1 449,40 руб. за каждый день просрочки с Дата по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением о нарушении ООО СЗ «ЖБК-Инвест» её прав как потребителя и защите её интересов. Как следует из заявления потребителя и представленных документов, потребителем была приобретена квартира по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата. ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» (застройщик) по акту приема-передачи квартиры от Дата передал, ФИО1 (дольщик) приняла в собственность Адрес многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. После принятия квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 137 089 руб. За проведение экспертизы потребитель оплатила 35 000 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта. Досудебную претензию, полученную Дата, ответчик удовлетворил частично. В письме № от Дата ответчик пояснил, что считает возможным частично компенсировать указанные в заключении дефекты, на сумму 30 000 руб., а также компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 35 000 руб. Дата ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» оплатило на указанные в досудебной претензии реквизиты сумму 65 000 руб. с учетом заключения судебной экспертизы и частичным удовлетворением требований в размере 30 000 руб., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 114 940,67 руб., также подлежит взысканию неустойка за период с Дата по день фактического исполнения обязательства. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что заключение экспертов содержит в себе ряд недостатков, которые не являются таковыми, надуманы, не объективны, а значит, стоимость работ на их устранение не может быть взыскана с ответчика. Вывод эксперта относительно необходимости монтажа натяжного потолка на балконе является неверным. Расчет таких работ должен быть исключен из сметы. Балкон нельзя расценить как жилое помещение, на него не могут распространяться требования, предъявляемые к жилым помещениям. Более того, температурные режимы и особенности погодных условий в текущей местности в зимний период не предполагают целесообразность монтажа натяжных потолков на балконе. При минусовых температурах полотно может растрескаться, приобрести иные дефекты. Лист 7 примечания 8 Рабочей документации не содержит требований к потолку, а устанавливает особенности размещения клапанов в квартире. Помимо стоимости работ по монтажу натяжного полотна на балконе необходимо исключить и стоимость полотна в кухне-нише и жилой комнате №, в связи с тем, что такие затраты не обязательны для устранения инородных тел с полотна на потолке. Убрать предметы с натяжного полотна возможно путем частичного демонтажа и обратного монтажа того же натяжного полотна. Не ясно, для чего эксперты включили в смету стоимость нового полотна, если оно не повреждено, а также имеются иные способы очистки полотна от инородных предметов, менее дорогостоящие. В п. 6 экспертного заключения эксперты указывают в качестве недостатка «Наличие твердых включений (строительного мусора) под линолеумом, что стало причиной его механического повреждения». Размеры и количество таких механических повреждений не уточнены, однако на фото 8 зафиксирован лишь один случай такого повреждения. Размер повреждения по фото достоверно определить сложно, однако видно, что он исчисляется в миллиметрах. Полная замена полотна линолеума является несопоставимым и несоразмерным способом устранения вышеуказанного недостатка. Возможен демонтаж полотна линолеума, очистка напольного покрытия и подклейка повреждения. В п. 15 экспертного заключения в качестве недостатка указано «Изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах», имеется ссылка на фото 14 заключения. На указанном фото нет никаких плиточных покрытий, изображен дверной проем с указанием на пятна. Иные фотографии, на которых было бы видно наличие плитки в заключении отсутствуют. Примечание 5 к таблице (на которые ссылаются эксперты в строке с недостатком) также касается монтажа наличников вокруг дверных проемов. Экспертами не зафиксировано иных недостатков в виде сколов, трещин, отхождения плитки, установлено только изменение характерного звучания при простукивании. При этом эксперт не сослался ни на один документ, указывающий, каким должно быть характерное простукивание при отсутствии недостатков, соответственно, оценка эксперта была субъективной, не подтвержденной исследованиями и документами, учитывая отсутствие отхождения плитки от стены, трещин и иных дефектов, назвать недостатком лишь звучание плитки некорректно. Таким образом, стоимость устранения недостатков, выявленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом условии ДДУ, должна быть снижена на 50 000 руб. (излишне уплаченная ответчиком стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., и 30 000 руб., оплаченные ответчиком по платежному поручению № от Дата за выявленные недостатки). Также стоимость расходов на устранение недостатков должна быть снижена на стоимость неверно указанных в экспертном заключении работ, о которых указывалось ранее (при оценке корректности экспертного заключения). Истцом не приведено доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать. Также заявила о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ЖБК-Строй» в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал, указав, что выводы экспертов, в том числе в части установления стоимости устранения дефектов неполные, не соответствующие установленным по делу недостаткам, являются несоразмерными и завышенными. В п. 1 Таблицы экспертом указано на отсутствие натяжного потолка на балконе, при этом указана площадь балкона 3 кв.м., что противоречит проектной документации, по проекту площадь балкона составляет 1,78 кв.м. С указанным недостатком третье лицо не согласно, поскольку согласно требованиям СНИП и ГОСТ отсутствуют обязательные требования для устройства натяжного потолка на балконе. В п. 5 Таблицы указаны работы по устранению недостатков в виде просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола - 3 мм. При этом необходимо обратить внимание на таблицу № Перечень строительных недостатков, в которой указано, что дефект отсутствует. В п. 6 Таблицы указано, что для устранения твердых включений под линолеумом необходимо заменить весь линолеум, с этим третье лицо не согласно, поскольку для устранения дефекта достаточно произвести работы по демонтажу плинтусов и снятию линолеума, после чего произвести зачистку и уложить линолеум повторно, без его замены. В п. 7 Таблицы эксперт указывает, что для устранения деформации натяжного потолка, инородных тел, необходима смена натяжного потолка. Однако на дату осмотра механических повреждений полотна не установлено, соответственно, для устранения недостатка, достаточно провести работы по частичному демонтажу натяжного полотна, с последующей установкой и натяжкой. В п. 8, 9, 11, 13 Таблицы приведены работы по устранению недостатка, который отсутствует. В п. 12 Таблицы указаны работы по устранению недостатков следов монтажной пены на обоях и наличниках в местах крепления наличников вокруг дверного проема в виде замены обоев во всей комнате, однако по данным Третьего лица, данный дефект возможно устранить после замены наличников, и части обоев. Аналогичные выводы содержаться в Таблице 7 «Мероприятия по устранению дефектов производственного характера, определенных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом условий договора участия в долевом строительстве».

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) вторую и третью секции многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Адрес, в соответствии с проектной документацией шифр 05-17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующее помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять помещение у застройщика. Подлежащее передаче участнику долевого строительства помещение представляет собой 2-комнатную квартиру жилого назначения общей площадью 42,25 кв. м, на 13 этаже, № (п. 3.3. договора) (т. 1 л.д. 8-15).

Инвестируемая (оплачиваемая) площадь помещения составляет 43,14 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 3 145 000 руб. Оплата стоимости помещения производится в следующем порядке: 850 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации договора; 2 295 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора (п. 6.3 договора).

Оплата долевого взноса произведена истцом полностью, что сторонами не оспаривается.

Объект долевого строительства – Адрес общей площадью 42,2 кв. м в жилом доме по адресу: Адрес передан ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» истцу Дата по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16-17).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец обратился к эксперту ФИО9 для определения стоимости устранения недостатков, заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненному специалистом Бюро Экспертизы и оценки ФИО9, в Адрес, расположенной в Адрес, имеются недостатки строительных работ (описание недостатков приведено в таблице № заключения). Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 137 089 руб. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям, и составляет 137 089 руб. (т. 1 л.д. 20-53).

За составление экспертного заключения № от Дата истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается чеком от Дата (т. 1 л.д. 19).

Дата истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры - 137 089 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта - 35 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Судом по ходатайству ответчика определением от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (Адрес1) ФИО2, перед экспертом поставлены вопросы: 1) имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Адрес недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, отступлений от договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил, и иных обязательных требований, а в случае их отсутствия либо неполноты – обычно предъявляемых требований? 2) если производственные недостатки имеются, явились они следствием недоработки проектных решений или следствием нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, и какова стоимость их устранения? (т. 1 л.д. 143-144).

Определением от Дата к участию в производстве экспертизы привлечена эксперт-сметчик ФИО4 (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно заключению эксперта № СН-73 от Дата:

1) В Адрес, расположенной по адресу: Адрес имеются строительные дефекты и недостатки, производственного характера. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения: Балкон: отсутствие натяжного потолка; следы краски на витражных конструкциях, цвет краски идентичен цвету краски, которой выполнена окраска потолка; подтеки, брызги краски на стенах; Прихожая (коридор): твердые включения под обоями в коридоре, качество подготовленной поверхности под поклейку обоев не соответствует категории качества поверхности КЗ; просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола – 3 мм; наличие твердых включений (строительного мусора) под линолеумом, что стало причиной его механического повреждения; Кухня-ниша и жилая комната №: деформация натяжного потолка, наличие за полотном натяжного потолка инородных тел; зазор между линолеумом и дверной коробкой; просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола – 3 мм; твердые включения под обоями, качество подготовленной поверхности под поклейку обоев не соответствует категории качества поверхности КЗ; Жилая комната №: просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола – 3 мм; следы монтажной пены на обоях и на наличниках в местах крепления наличников вокруг дверного проема; отслоение обоев; Санузел: подтеки, брызги краски на стенах; изменение характерного звучания при простукивании плитки на стенах;

2) Условиями договора участия в долевом строительстве установлены требования к качеству выполняемых строительных монтажных работ, отличающиеся от требований нормативных документов. Поскольку легитимность включения в договор участия в долевом строительстве условий по качеству выполняемых строительно-монтажных работ, отличающихся от требований нормативных документов, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперты не обладают, эксперты приняли решение оставить вопрос о возможности включения в договор участия в долевом строительстве условий по качеству выполняемых строительно-монтажных работ, отличающихся от требований нормативных документов, на усмотрение суда и предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

1) согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета условий договора участия в долевом строительстве (Таблица 6);

2) согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учётом условий договора участия в долевом строительстве (Таблица 7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета условий договора участия в долевом строительстве, составляет 144 940 руб. 67 коп. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, составляет 118 332 руб. 91 коп. и отражена в приложении 7 к настоящему заключению.

Все выявленные производственные недостатки являются следствием нарушений при выполнении строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 28-116).

Также экспертами даны письменные пояснения на вопросы представителя ответчика по результатам экспертного исследования:

1) ходатайством № от Дата АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ходатайствовало о назначении осмотра Объекта экспертизы на 19:00 часов Дата. Фактически эксперт ФИО2 прибыл в Объект экспертизы в 18:50. Как указано на странице 9 заключения Экспертов СН-73, визуальный осмотр и исследование с применением средств измерений Объекта экспертизы произведено Дата, начато в 18:50 по местному времени (GMT+5), окончено в 20:30 по местному времени (GMT+5). В период с 18:50 до 19:00 была произведена фотофиксация фактического состояния Объекта экспертизы, произведено описание фактической отделки Объекта экспертизы в целях оптимизации временных затрат. Непосредственно исследование с применением средств измерений Объекта экспертизы начато в 19:00 по местному времени (GMT+5). Представитель ООО «ЖБК-Строй» ФИО5 прибыл в Объект экспертизы в период с 19:00 до 19:05 и присутствовал на протяжении всего проведения исследования. Представитель ООО «ЖБК-Строй» ФИО6 прибыла в Объект экспертизы существенно позже начала проведения исследования, присутствовала лишь на части исследований;

2) как указано на странице 10 заключения Экспертов СН-73, в ходе осмотра Объекта экспертизы при помощи термогигрометра зафиксированы показатели температуры и влажности в помещениях, в том числе в жилых комнатах. По итогам проведенных замеров установлено, что фактическая относительная влажность в жилых комнатах находится в рамках допустимых значений, в полной мере соответствует ГОСT 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

3) как указано на странице 10 заключения Экспертов СН-73, в ходе осмотра Объекта экспертизы при помощи термогигрометра зафиксированы показатели температуры и влажности в помещениях, в том числе в жилых комнатах. По итогам проведенных замеров установлено, что фактическая температура в жилых комнатах находится в рамках допустимых значений и в полной мере соответствует ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

4) выявленные в процессе экспертизы недостатки отражены в таблице 5 заключения экспертов СН-73;

5) необходимость установки на балконе натяжного потолка обусловлена Приложением № к договору участия в долевом строительстве № от Дата и Рабочей документацией шифр 05-17-2-АРЗ лист 17 примечание 8. В Приложении № к договору участия в долевом строительстве № от Дата указано, что в квартире, являющейся Объектом экспертизы, предусмотрена чистовая отделка «под ключ». В рабочей документации шифр 05-17-2-АРЗ лист 17 (примечание 8) указано, что потолки в квартире предусмотрены натяжные. Каких-либо исключений среди помещений не сделано. Соответственно, натяжной потолок на балконе также должен быть выполнен;

6) наличие включений под обоями в коридоре произведено органолептическим методом, а также при помощи визуального осмотра. Наличие включений под обоями в коридоре отчетливо видно на Фото 6 заключения экспертов СН-73;

7-8) кухня-ниша и жилая комната 1 рассматриваются экспертом при определении дефектов и мероприятий по их устранению совместно, в связи с отсутствием перегородки между ними. Полотно натяжного потолка для данных помещений единое. Деформация натяжного потолка имеется в жилой комнате 1. Факт деформации натяжного потолка зафиксирован на Фото 9 заключения экспертов СН-73. Для устранения дефекта необходима смена натяжного потолка и в кухне-нише, и в жилой комнате 1;

9) эксперт подходил комплексно к вопросу выбора мероприятий для устранения дефектов в Объекте экспертизы и выбирал их исходя из общего технического состояния Объекта экспертизы, с учетом технико-экономических аспектов. Установленные мероприятия по устранению дефектов являются оптимальными с точки зрения эксперта;

10) учитывая значительное время, прошедшее с момента осмотра Объекта экспертизы, отсутствует возможность ответить на данный вопрос (имеется ли механическое повреждение плитки в ванной?). В составе дефектов в таблице 5 заключения экспертов СН-73 механическое повреждение плитки в ванной не зафиксировано. При наличии механических повреждений плитки в ванной установить характер (производственный или эксплуатационный) их возникновения, и дату образования не представлялось бы возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики. На перечень мероприятий по устранению дефектов механические повреждения плитки (или их отсутствие) влияние не оказывают, в связи с выявлением дефекта в части изменения характерного звучания при простукивании плитки на стенах и необходимостью смены плитки в полном объеме из-за данного дефекта;

11) необходимость замены плитки на стенах в ванной обусловлена производственными дефектами, зафиксированными по отношению к данной плитке. Пространство между основанием и плиткой не полностью заполнено плиточным клеем, что проявляется в изменении характерного звучания при простукивании плитки на стенах. Ненадлежащее сцепление плитки с основанием негативно влияет на эксплуатационные характеристики, и может привести к отслаиванию плитки, трещинам на ней и т.д. Эксперт считает необходимым замену плитки в полном объеме. Частичная замена плитки помещения не представляется возможной. Цвет плитки может отличаться от партии к партии, часть плитки уже была в эксплуатации и подверглась естественным процессам выцветания, истирания. Если рядом с ней произвести укладку новой плитки аналогичной марки, то будут видны отличия по цвету, что недопустимо. Также поиск именно такой марки плитки является на текущий момент проблематичным;

12) для замены плитки в полном объеме достаточно изменения характерного звучания при простукивании даже одной плитки на стенах. Более подробное обоснование данной позиции приведено в ответе на вопрос 11.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, дано экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны мотивированные ответы на дополнительные вопросы ответчика, данное заключение принимается судом в качестве доказательства наличия и размера причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не нарушают требований обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, условий договора, не влияют на эксплуатационные свойства квартиры и не уменьшают ее потребительской ценности, отклоняются, как основанные на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Условия заключенного сторонами договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата (п. 9.4.), изменяющие качественную характеристику отделочных работ в квартире, ущемляют права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, и нарушают пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут применяться при разрешении настоящего спора в силу ничтожности, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов, рабочей документации, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительных регламентов (перечень недостатков и мероприятий по их устранению отражен в таблице 5 заключения эксперта № СН-73 от 03.10.2023), в размере 144 940,67 руб.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что Дата ООО «СЗ «ЖБК-Инвест» оплатило на указанные в досудебной претензии реквизиты истца сумму 65 000 руб. В письме № от Дата ответчик сообщил, что считает возможным частично компенсировать указанные в заключении дефекты, на сумму 30 000 руб., а также компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 114 940,67 руб. из расчета: 144 940,67 руб. – 30 000 руб., что соответствует заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнения.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения стоимости услуг эксперта, и зачета выплаченной суммы в счет устранения недостатков строительства, отклоняется судом, поскольку противоречит его собственному поведению (принцип «эстоппель») и причиняет ущерб истцу, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение ответчика, возместившего стоимость проведенной экспертизы полностью, соответственно, не предъявившего данную сумму расходов к взысканию.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 1 449,40 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактического удовлетворения требований.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что 02.03.2023 истец вручила ответчику претензию (т. 1 л.д. 54). Поскольку претензия получена ответчиком 02.03.2023, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 13.03.2023 (первый рабочий день).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истца и выплату компенсации в размере 30 000 руб. Дата (на что истец указывает в иске), на дату рассмотрения дела судом размер неустойки составляет 191 949,80 руб., из расчета: 1 149,40 руб. (114 940,67 руб. х 1%) х 167 дней (с Дата по Дата), оснований для начисления неустойки в размере 1 449,40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (как заявлено истцом), суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и последствий неисполнения обязательства - отсутствия тяжелых, неблагоприятных последствий для истца по причине просрочки ответчиком исполнения обязательства, частичного добровольного удовлетворение ответчиком требований истца, характера выявленных недостатков строительно-монтажных работ, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,2%, что за период с Дата по Дата составит 38 390,18 руб., из расчета: 114 940,67 руб. х 0,2% х 167 дней.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 940,67 руб. или ее остатка, начиная с Дата до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы истцу, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 79 165,43 руб., из расчета: (114 940,67 руб. + 38 391,18 руб. + 5 000 руб.) х 50% оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», пятьдесят процентов от определенной судом суммы штрафа подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 39 582,71 руб. (79 165,43 руб. / 2) в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 816 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5 516 руб. (6 350 руб. (размер государственной пошлины от заявленных уточненных требований при цене иска 314 957,87 руб. (114 949,67 руб. + 200 017,20 руб. (1 449,40 руб. х 138 дней (на Дата)) х 86,86% (273 557,87 руб. /314 957,87 руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 940,67 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 38 390,18 руб., неустойку в размере 0,2%, начисляемую на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 940,67 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с Дата до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 582,71 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (...) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (...) штраф в размере 39 582,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖБК-Инвест» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 5 816 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

...